Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4590/23 по делу N А79-9206/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А79-9206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2023 по делу N А79-9206/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" (ОГРН 1132130013290, ИНН 2130126505) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126) об обязании заключить договор аренды и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" (ОГРН 1132130013290, ИНН 2130126505) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенные в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендованного объекта с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, третьи лица: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Прокуратура Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" - Александрова А.В. (по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 01.11.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) об обязании заключить договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, а именно: нежилых помещений N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенных в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И), находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, сроком на три года - с 25.05.2022 по 25.05.2025.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А79-9206/2022.

Определением суда от 08.11.2022 к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенные в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендованного объекта за период с 25.05.2022 по 17.04.2023 в сумме 865 088 руб. 27 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по освобождению занимаемых помещений из расчета 0,3% годовой суммы арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития). Кроме того, судом к участию в деле привлечена Прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: обязал Общество освободить нежилые помещения N 1 - 14 площадью 366,9 кв.м, расположенные в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24; взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку за несвоевременный возврат объекта аренды в размере 150 214 руб. 62 коп. за период с 25.05.2022 по 03.05.2023 и далее с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по освобождению занимаемых помещений из расчета 0,05% годовой суммы арендной платы; в остальной части встречного иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель с указанием на пункт 2.5.8 договора ссылается на то, что Общество дважды до истечения срока действия договора письмами от 28.03.2022 и от 14.04.2022, а также письмом от 23.06.2022 предлагало арендодателю заключить новый договор, но все обращения оставлены без внимания. Полагает, что пункт 5.2 договора противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и законодательству. Пояснил, что Общество по истечении срока действия договора фактически продолжало использование объекта аренды при отсутствии на это возражений со стороны арендодателя как до, так и после истечения указанного в договоре срока действия (24.05.2022); арендатор продолжал оплачивать арендную плату, а также возмещать коммунальные расходы; арендодатель указанные платежи принимал, выставлял счета, оформлялись акты сверок, т.е. между сторонами фактически продолжались арендные отношения. Считает, что применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических действий сторон является о прекращении фактически действующего бессрочного договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, Учреждение не вправе было отказать Обществу в заключении договора аренды на новый срок. Указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 21.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на основании протокола N 241116/4227607/01 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 09.01.2017 N 16 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, в отношении нежилых помещений N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенных в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И), являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, находящихся по адресу; Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, на срок с 09.01.2017 до 07.01.2018.

Впоследствии Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, от 24.05.2019 N 21, по условиям которого арендодатель в соответствии с частью 9, пунктом 3 части 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции и на основании приказа Учреждения от 14.05.2019 N 289 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенные в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И), являющиеся государственной собственностью Чувашской Республики, находящиеся по адресу; Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, для целей аппаратного полного обеззараживания медицинских отходов класса "Б" и "В", включая биологические, в автоматическом режиме в независимости от бактериологической нагрузки и состава отходов на входе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 24.05.2019 до 24.05.2022.

Стороны обязуются строго руководствоваться в своей деятельности настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом износа в пределах установленных норм.

В соответствии с пунктом 2.5.10 договора арендатор обязался за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Годовой размер арендной платы устанавливается в размере 879 154 руб.

75 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022 N 3 к нему).

В силу пункта 4.1.2 договора за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора (пункт 5.2 договора).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 12).

Письмами от 28.03.2022, от 14.04.2022, от 23.06.2022 Общество обратилось к арендодателю с намерением заключить новый договор аренды сроком на три года.

Уведомлениями от 16.08.2022 N 2763, от 15.09.2022 N 3129, от 26.09.2022 N 3230 Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об использовании ранее предоставленных в аренду нежилых помещений в целях обеспечения своей уставной деятельности и просило освободить спорные помещения.

22.09.2022 Общество направило Учреждению подписанный со своей стороны договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики.

Поскольку подписанный со стороны Учреждения экземпляр договора аренды в адрес Общества не поступил, последнее обратилось в суд с иском об обязании заключить договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, а именно: нежилых помещений N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенных в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит.И), находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, сроком на три года - с 25.05.2022 по 25.05.2025.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на прекращение договора по истечении срока аренды, предъявило встречный иск об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 1-14 площадью 366,9 кв.м, расположенные в здании гаража одноэтажного здания смешанной конструкции (лит. И) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 24, и взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендованного объекта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество ссылается на наличие у Учреждения обязанности по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также пунктами 2.5.8, 2.5.10 договора аренды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ) заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом N 572-ФЗ не вносились.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793 по делу N А82-22432/2019).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 24.05.2019 N 21 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, заключен без проведения торгов Учреждением с Обществом, с которым ранее на торгах был заключен договор от 09.01.2017 N 16 аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, и реализовавшим свое право, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы Обществом уже реализовано путем заключения договора аренды от 24.05.2019 N 21 на срок 3 года, оснований для обязания Учреждения заключить с Обществом договор аренды еще на три года применительно к указанной норме не имеется.

Более того, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182 по делу N А65-24664/2014).

Из материалов дела усматривается, что в уведомлениях от 16.08.2022 N 2763, от 15.09.2022 N 3129, от 26.09.2022 N 3230 об освобождении помещений (т. 1 л.д. 98-101) Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об использовании ранее предоставленных в аренду нежилых помещений в целях обеспечения своей уставной деятельности.

По пояснениям истца, в связи с расширением автопарка Учреждением принято решение по использованию ранее предоставленных Обществу нежилых помещений в целях уставной деятельности, а именно: для стоянки автомобилей Учреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение подтвердило намерение использовать спорные помещения в целях обеспечения своей уставной деятельности, что отражено в письменных позициях по делу (встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 67), пояснения на исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды (т. 1.1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 5-7)).

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, также являются основанием для отказа в понуждении Учреждения к заключению с Обществом договора аренды на новый срок в судебном порядке.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Частью 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции также предусмотрено, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Позиция Общества о наличии у Учреждения обязанности заключить договор аренды применительно к пунктам 2.5.8, 2.5.10 договора несостоятельна.

Как усматривается из договора аренды, указанными пунктами предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом износа в пределах установленных норм (пункт 2.5.8); за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 2.5.10).

Из условий заключенного сторонами договора, в том числе пунктов 2.5.8, 2.5.10, исходя из их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению Общества, не следует обязанность Учреждения по заключению предложенного Обществом договора.

Само по себе намерение арендатора заключить договор аренды на новый срок не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Более того, из материалов дела усматривается, что письмами от 28.03.2022, от 14.04.2022, от 23.06.2022 Общество обратилось в адрес Учреждения с уведомлением о намерении заключить новый договор аренды сроком на три года.

Судом первой инстанции установлено, что по правилам, определенным статьями 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2.5.10 договора Общество должно было направить письмо о намерении заключить новый договор аренды в адрес Учреждения не позднее 23.03.2022.

Вместе с тем, фактически Общество обратилось с соответствующим уведомлением за пределами срока, установленного пунктом 2.5.10 договора, что является основанием к отказу в продлении срока действия договора аренды.

При этом судом также учтено, что вышеуказанные обращения были поданы Обществом без необходимого пакета документов, на что Учреждением было обращено внимание Общества в письме от 06.04.2022 N 1143 (т. 1.1 л.д. 71).

Ссылки Общества на то обстоятельство, что Учреждение в пределах срока действия договора не сообщило об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, судом первой инстанции не приняты, так как договором аренды срок его действия, возможность его заключения на новый срок не связаны с каким-либо уведомлением со стороны арендодателя.

Кроме того, заключая договор аренды на указанных в нем условиях и направляя уведомление с нарушением сроков, установленных в пункте 2.5.10 договора, Общество могло (должно было) предполагать последствия, в том числе в виде прекращения действия договора по истечении согласованного срока и использования арендодателем права на отказ от заключения договора аренды на новый срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.2, 5.3 договора от 24.05.2019 N 21 срок аренды нежилых помещений устанавливается с 24.05.2019 до 24.05.2022. Договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления и или продления договора. При расторжении и прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды.

Ссылки Общества на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость квалифицировать договор от 24.05.2019 N 21 как продленный на неопределенный срок отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данное условие не соблюдено, договор аренды заключен после введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении действия договора на неопределенный срок к спорным отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах довод Общества о возобновлении договора на неопределенный срок отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий условиям договора и позиции Общества по первоначальному иску.

Указание Общества на выставление Учреждением документов на оплату арендной платы и коммунальных платежей после 24.05.2022 и принятие последним соответствующей оплаты в качестве подтверждения продолжения арендных отношений после истечения срока аренды не принимается.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Также в пункте 2.5.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном возвращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора, арендатор обязан внести арендную плату за все время фактического пользования и возместить убытки, возникшие в силу несвоевременного возврата.

С учетом изложенного и поскольку Общество не возвратило нежилые помещения по истечении срока аренды, законные требования Учреждения о внесении платы за период после 24.05.2022 не свидетельствуют о волеизъявлении последнего на продолжение арендных отношений, как и о возобновлении договора на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды, арендатор доказательства освобождения и возврата арендованного имущества арендодателю в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Учреждения об обязании Общества освободить спорные нежилые помещения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 865 088 руб. 27 коп. за период с 25.05.2022 по 17.04.2023 с дальнейшим ее начислением с 18.04.2023 по день фактического освобождения нежилых помещений.

Судом расчет неустойки за период с 25.05.2022 по 17.04.2023 проверен. Общество расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки и проанализировав материалы дела, с учетом размера согласованной в договоре ставки неустойки и отсутствия доказательств причинения каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по своевременному возврату объекта аренды, признал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения соответствующего обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым уменьшить неустойку, в связи с чем удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки частично, исходя из ставки 0,05% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Доводов относительно несогласия с уменьшением размера неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2023 по делу N А79-9206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова