Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54769/23 по делу N А40-232970/2021

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-232970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Титовец Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-232970/21

о признании недействительными сделок - перечисление должником в пользу ООО "Талан" в период с 24.07.2020 по 13.08.2020 денежных средств в размере 7.870.336,72 руб., акта приема векселей N 1 от 21.07.2020 и акта приема векселей N 2 от 12.08.2020, заключенные между должником и ООО "Талан", и применения последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость",

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок - перечисление должником в пользу ООО "Талан" в период с 24.07.2020 по 13.08.2020 денежных средств в общем размере 7.870.336,72 руб., акта приема векселей N 1 от 21.07.2020 и акта приема векселей N 2 от 12.08.2020, заключенных между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" и ООО "Талан", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-232970/21 перечисление должником в пользу ООО "Талан" в период с 24.07.2020 по 13.08.2020 денежных средств в общем размере 7.870.336,72 руб., акт приема векселей N1 от 21.07.2020 и акт приема векселей N2 от 12.08.2020, заключенных между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" и ООО "Талан" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7.870.336,72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника - Титовец Олеся Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Титовец О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 24.07.2020 и 13.08.2020 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" в пользу ООО "Талан" перечислены денежные средства в общем размере 7.870.336,72 руб. на основании акта приема векселей N 1 от 21.07.2020 и акта приема векселей N 2 от 12.08.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом представлены распечатки по субсчету 60.03 "Векселя выданные" из базы "1С Бухгалтерия" ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость", которые, по его мнению, свидетельствуют о факте обычной хозяйственной деятельностью ( п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) в рамках сложившихся правоотношений между должником, ООО "МясКомп" и ООО "Талан".

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между должником, третьим лицом и ответчиком правоотношений, на которых основаны сделки по выдаче и последующей оплате векселей.

Апеллянт ссылается на обстоятельство, что векселя, не предусматривающие процентный доход, выданы должником в пользу ООО "Мяскомп" на основании договора купли-продажи векселей N В-07 от 28.05.2010 и договора купли-продажи векселей NВ-13 от 28.09.2010, а в последующем между третьим лицом и ответчиком заключены договоры мены векселей от 01.07.2013 и 31.12.2013 того же номинала.

При составлении бухгалтерской отчетности указанные выше векселя должны отражаться в балансе по строке 1230 "Дебиторская задолженность", однако из открытых источников в сети интернет следует, что на конец 2010 года ООО "Мяскомп" не имело дебиторской задолженности, следовательно, сведений о принятых на баланс третьего лица указанных векселях не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако апеллянтом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, надлежаще заверенных копий документов либо их оригиналов материалы дела не содержат.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

По смыслу п. 17 Постановления N 63, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и ответчиком, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Кроме того, ООО "Талан", даже если принять во внимание довод апеллянта о заключении договоров мены от 2013 года между ответчиком и третьим лицом, не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключения договоров и соглашений, а также о том, что они заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Клен-Недвижимость" и ООО "Талан" оформлены акты приема векселей, оригиналы векселей, на основании которых впоследствии перечислены денежные средства в пользу ответчика, до настоящего времени не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оригиналов векселей АN 027 от 31.12.2013 и АN 025 от 01.07.2013 либо их надлежаще заверенных копий, полагает, что оспариваемые сделки были совершены в целях создания видимости правомерности отношений без намерения создать правовые последствия, соответствующим целям таких сделок.

Касательно довод о непривлечении бывшего руководителя должника к участию в настоящем обособленном споре, апелляционный суд отмечает следующее.

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения настоящего спора может быть положен в основу требования о привлечении Титовец О.С. к субсидиарной ответственности.

Однако из положений п.п. 9, 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на его деятельность (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в пп.2,3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, мотивы и обстоятельства совершения руководителем должника той или иной сделки применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этого руководителя подлежат исследованию судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подачи такового.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между должником и ответчиком, следовательно, указанные подателем жалобы обстоятельства не только носят предположительный характер, но и выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права указанного лица принятым судебным актом, не затрагиваются, поскольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик правом на апелляционное обжалование не воспользовался, каких-либо возражений ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-232970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовец Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик