Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-6058/23 по делу N А07-38044/2022

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А07-38044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии", Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-38044/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - Якупов Рамиль Ильдарович (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022);

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Азарх Юлия Николаевна (паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом),

муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Комаров Александр Васильевич (паспорт, доверенность N 14 от 03.05.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" - Аксенова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 100 от 31.05.2023, диплом), Картушин Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность N 100 от 31.05.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Руслан Флюрович (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-14, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" -Лишманова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом),

слушатель - Михеев Сергей Александрович (паспорт).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - ответчик 2, ООО "АСТ"), муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик 3, МУП "Электрические сети", предприятие) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Электрические сети", оформленной постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, заключенным между Администрацией и МУП "Электрические сети"; об обязании ООО "АСТ" передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество, полученное на основании концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) исковые требования Прокуратуры удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; признал недействительной (ничтожной) сделкой изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Электрические сети", оформленной постановлением главы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020; а также обязал ООО "АСТ" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество согласно перечню приложения N 1 к концессионному соглашению N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласились ООО "АСТ", Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети"), подали апелляционные жалобы.

ООО "АСТ" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АСТ" указало, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому делу, в связи с чем был сделан неверный вывод о ничтожности оспариваемого концессионного соглашения.

ООО "АСТ" указало, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. На истце лежала обязанность доказывания обстоятельств, которые являются основанием для квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, однако истцом не было обоснованно, в чем конкретно заключается нарушение оспариваемой сделкой интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов. ООО "АСТ" полагало, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания концессионного соглашения ничтожным не имеется, поскольку заключение данного концессионного соглашения не посягало на публичные интересы, а именно не создавало препятствий для доступа к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые могли иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, поскольку заявок от каких-либо иных лиц, кроме ООО "Башкирэнерго", о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в установленные сроки не поступало. Нарушение прав участников конкретной непубличной организации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц. ООО "Башкирэнерго" не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание концессионного соглашения, а последний год, предшествующий предъявлению Прокуратурой рассматриваемого иска, занимало пассивную процессуальную позицию по спорам, связанным с заключением концессионного соглашения.

Полагая концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 оспоримой сделкой, ООО "АСТ" считало, что Прокуратурой был пропущен годичный срок оспаривания указанной сделки.

ООО "АСТ" полагало, что вывод о наличии нарушений в процедуре заключения концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 не соответствует материалам дела и сделан на основе неправильно толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) и статей 185, 185.1 ГК РФ, а также статьи 69 АПК РФ; что ссылка Прокуратуры в обоснование своей позиции на преюдициальность фактов, установленных в рамках дел N А07-18799/2020, N А07-33703/2021, несостоятельна, так как вопросы правовой квалификации и правовой оценки фактических обстоятельств преюдициального значения не имеют. ООО "АСТ" полагало правомерным отклонение заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

ООО "АСТ" также считало, что судом первой инстанции неправомерно из числа обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, был исключен вопрос о соответствии заключенного соглашения целям, определенным в Законе о концессионных соглашениях, о выполнении сторонами концессионного соглашения своих обязательств по соглашению, последствия признания соглашения недействительным для населения муниципального образования и т.д. ООО "АСТ" представило в материалы дела доказательства исполнения концессионного соглашения и пояснения относительно соответствия соглашения целям, определенным в части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях.

По мнению ООО "АСТ", вывод о ничтожности постановления главы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и соглашения о возврате имущества от 01.10.2020 сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, предусмотренных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на основе неправильного применения норм статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

ООО "АСТ" также полагало, что судом были неправильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 10 и пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в связи с чем сделан неверный вывод о несоответствии ООО "АСТ" требованиям, предъявляемым к инициатору заключения концессионного соглашения; а также что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, судом не обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, поскольку суд несколько раз проигнорировал и не удовлетворил ходатайства Администрации об ознакомлении с материалами дела.

Администрация полагала, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права - Федерального закона N 115-ФЗ, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о неправомерном отклонении заявки ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения; в действиях Администрации отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация считала, что оснований для признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан не имелось, поскольку заключение данного концессионного соглашения не посягало на публичные интересы, Администрация не нарушала явно выраженного запрета на заключение концессионного соглашения без конкурса, так как добросовестно полагала, что правомерно отклонила заявку ООО "Башкирэнерго", правомерность отклонения которой была подтверждена антимонопольным органом в решении УФАС по Республике Башкортостан от 16.07.2020. Судом первой инстанции не было установлено, в чем именно заключается нарушение оспариваемой сделкой интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Администрация также полагала, что решение суда принято без учета разъяснений, предусмотренных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на основе неправильного применения норм статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ; что вывод суда о том, что положения концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2022, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ не содержат конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции конкретно определимых объектов концессионного соглашения, а также конкретно определимых сроков создания и (или) реконструкции", не соответствует обстоятельствам дела; судом неправильно применены положения пункта 1 части 1 статьи 10 и пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в связи с чем был сделан неверный вывод о несоответствии ООО "АСТ" требованиям, предъявляемых к инициатору заключения концессионного соглашения.

ООО "Тепловые сети" в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции изменить, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества не Администрации, а в хозяйственное ведение МУП "Электрические сети".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепловые сети" указало, что примененные судом последствия противоречат статье 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку изначально имущество, переданное Администрацией по концессионному соглашению N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 ООО "АСТ", находилось в хозяйственном ведении МУП "Электрические сети", ООО "Тепловые сети" полагало, что правовым последствием признания вышеуказанных сделок ничтожными должен быть возврат имущества, переданного по концессионному соглашению N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в хозяйственное ведение МУП "Электрические сети".

ООО "Тепловые сети" также отметило, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Тепловые сети", поскольку ООО "Тепловые сети" являются кредитором МУП "Электрические сети", Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-3778/2018. В качестве оплаты стоимости доли между ООО "Тепловые сети" и МУП "Электрические сети" было заключено соглашение об отступном от 24.05.2016, посредством которого было выведено имущество ООО "Тепловые сети", его единственный актив - теплосетевой комплекс г. Стерлитамак. В результате заключенного соглашения ООО "Тепловые сети" лишилось единственного актива, фактически прекратило свою деятельность и стало обладать признаками несостоятельности (банкротства). ООО "Тепловые сети" полагало, что аналогичным образом произведен вывод имущества МУП "Электрические сети" на основании концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, постановления главы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашения о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, что позволит МУП "Электрические сети" избежать ответственности по погашению требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Тепловые сети" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба ООО "АСТ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 17.05.2023, в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры и ООО "Башкирэнерго" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 21.06.2023, на 19.07.2023, на 02.08.2023, на 29.08.2023, на 26.09.2023 для дополнительного исследования материалов дела, доводов апелляционных жалоб и совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель УФАС по Республике Башкортостан не явился.

В отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя УФАС по Республике Башкортостан.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ООО "АСТ" заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера затрат, понесенных ООО "АСТ" при исполнении концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020.

В судебном заседании 26.09.2023 указанное ходатайство ООО "АСТ" о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено, в назначении по делу судебной экспертизы отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-38044/2022, о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан было принято решение от 13.04.2020 N 4-11/35з "О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 171).

Администрация постановлением от 24.04.2020 N 871 приняла решение о возможности заключения концессионного соглашениях на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО "АСТ", о чем на сайте http://www.torgi.gov.ru было размещено сообщение N 240420/4249615/02 (т. 2 л.д. 172).

МУП "Электрические сети" 24.04.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовало сообщение N 240420/4249615/02 с предложением инвестора - ООО "АСТ" о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 173).

ООО "Башкирэнерго" 05.06.2020 направило в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения с приложением комплекта документов.

Постановлением N 1238 от 19.06.2020 Администрацией создана комиссия по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 23.06.2020 в период с 24.04.2020 по 09.06.2020 была подана 1 заявка от ООО "Башкирэнерго". Из протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе следует, что заявка ООО "Башкирэнерго" признана не соответствующей требованиям в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявке заверены ненадлежащим лицом (т. 2 л.д. 3-7).

В указанном протоколе отражено, что заявка подписана Ишмаевым Р.А. - членом правления - заместителем генерального директора, техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго". Как следует из представленных копий уставов ООО "Башкирэнерго" и АО "БЭСК", Ишмаев Р.А. полномочий действовать без доверенности от имени ООО "Башкирэнерго" не имеет, правом подавать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства не обладает. В соответствии с уставом ООО "Башкирэнерго", а также выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Башкирэнерго", является председатель правления - генеральный директор АО "БЭСК" Шароватов Д.В. В приложенном к заявке комплекте документов отсутствует доверенность на имя Ишмаева Р.А., подписанная лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Башкирэнерго". В комплекте документов имеется лишь копия доверенности N 119-1/07-01 от 01.01.2020, которая не может считаться документом, подтверждающим полномочия Ишмаева Р.А. Доверенность не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 ГК РФ, так как не удостоверена надлежащим лицом, а именно руководителем юридического лица. Копии остальных документов также заверены ненадлежащим лицом, а именно членом правления - заместителем генерального директора, техническим директором АО "БЭСК" - управляющей организации ООО "Башкирэнерго" Ишмаевым Р.А. Комиссией сделан вывод, что представленные ООО "Башкирэнерго" заявка и комплект документов подписаны ненадлежащим лицом.

Из содержания пунктов 2 - 4 резолютивной части протокола от 23.06.2020 следует, что комиссия решила заключить концессионное соглашение с ООО "АСТ" на его условиях, без проведения конкурса.

Между Администрацией (концедент) и ООО "АСТ" (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении электрических сетей N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 (далее также - концессионное соглашение, т. 4 л.д. 139-151), согласно п. 1 которого концессионер обязуется в рамках настоящего соглашения за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в приложении N 1 настоящего соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, обеспечивать бесперебойное электроснабжение в зоне технологической ответственности концессионера, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по настоящему соглашению.

В силу п. 2 концессионного соглашения проведение работ по содержанию, эксплуатации и реконструкции объектов в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает следующие работы:

- техническое перевооружение объектов;

- модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более современным оборудованием,

- все виды ремонтов, аварийный текущий, средний, капитальный в отношении объектов и оборудования;

- реконструкция объектов, в том числе комплексная и некомплектная реконструкция;

- а также иные действия, направленные на реализацию целей настоящего соглашения.

На основании п. 3 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 4 концессионного соглашения объекты соглашения, передаваемые по настоящему соглашению, принадлежат концеденту на праве собственности. Документы, удостоверяющие право собственности концедента на объекты соглашения, приложены в приложении N 6 к настоящему соглашению.

По условиям п. 6 концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе N 6 настоящего соглашения.

В п. 10 концессионного соглашения установлено, что реконструкция объекта соглашения, состав и описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложениях N 1 к настоящему соглашению, должна быть осуществлена за счет средств концессионера в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему соглашению. Перечень реконструируемых объектов устанавливается в приложении N 3 к настоящему концессионному соглашению. Конкретные мероприятия по реконструкции объектов соглашения определяются подготовленными концессионером проектами. Вид и набор работ в отношении конкретных объектов концессионного соглашения определяется в текущем году на следующий в соответствии с технической целесообразностью определенной результатами обследования технического состояния, а так же утвержденными графиками производства работ в конкретном календарном году. Исключение составляют аварийные ремонты, производство которых определяется технической необходимостью.

Согласно п. 16 концессионного соглашения объем инвестиций для реализации мероприятий по реконструкции объекта соглашения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона "О концессионных соглашениях", с описанием основных характеристик приведены в приложении N 3.

Пунктом 17 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в срок не позднее 31 декабря каждого года срока действия настоящего концессионного соглашения, указанные в приложении N 5 к настоящему соглашению, в срок.

На основании п. 18 концессионного соглашения предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 2 895 000 000 руб., без учета НДС, и установлен в приложении N 4 к концессионному соглашению.

В соответствии с п. 22 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В силу п. 25 концессионного соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

В п. 52 концессионного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до 30.06.2070.

Постановлением Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 8) принято предложение МУП "Электрические сети" о включении в состав казны городского округа город Стерлитамак имущества, ранее закреплённого за МУП "Электрические сети" на праве хозяйственного ведения.

01.10.2020 между Администрацией и МУП "Электрические сети" оформлено соглашение о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак (т. 2 л.д. 9, 10).

По акту приема-передачи от 01.10.2020 Администрацией передано ООО "АСТ" электросетевое имущество в виде трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач, кабельных линий, силовых трансформаторов, вакуумных выключателей, счетчиков и систем учета электроэнергии, систем диспетчерского контроля, распределительных устройств, зданий, складов и автостоянок, а также иного движимого и недвижимого имущества, для осуществления деятельности по электроснабжению жилого и нежилого фонда, а также объектов социального и коммунального назначения (т. 2 л.д. 10-170).

УФАС по Республике Башкортостан Администрации выдано предупреждение N ТО002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое Администрацией не исполнено (т. 7 л.д. 110-114).

Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А07-18799/2020 в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2068/2020 отказано.

Впоследствии, УФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N ТО002/01/15-2205/2020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.09.2021. Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 7 л.д. 115-127).

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании незаконным решения по делу N ТО002/01/15-2205/2020 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу N А07-33703/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно представленным прокуратурой Республики Башкортостан сведениям из информационной системы "Спарк", среднесписочная численность работников ООО "АСТ" по состоянию на 31.12.2017 составляла 13 человек, 31.12.2018 - 14 человек, 31.12.2019 - 11 человек, 31.12.2020 - 133 человека, 31.12.2021 - 546 человек, в МУП "Электрические сети" среднесписочная численность работников до заключения концессионного соглашения составляла - 500 человек, по состоянию на 01.01.2022 - 2 человека.

В 2018 г. выручка ООО "АСТ" составила 122 562 тыс. руб. (чистая прибыль - 388 тыс. руб.), в 2019 г. - 30 351 тыс. руб. (убыток - 122 тыс. руб.), в 2020 г. - 83 234 тыс. руб. (чистая прибыль - 11 031 тыс. руб.), в 2021 г. - 1 216 610 тыс. руб. (чистая прибыль - 243 227 тыс. руб.).

В 2018 выручка МУП "Электрические сети" составила 480 892 тыс. руб. (чистая прибыль - 93 077 тыс. руб.), в 2019 г. - 493 663 тыс. руб. (чистая прибыль - 75 375 тыс. руб.), в 2020 г. - 356 463 тыс. руб. (чистая прибыль - 48 102 тыс. руб.), в 2021 г. - 19 934 тыс. руб. (чистая прибыль - 12 684 тыс. руб.).

Согласно представленным данным с официального сайта Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, начиная с 2021 года МУП "Электрические сети" лишилось статуса сетевой организации, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для него не были установлены.

Ссылаясь на нарушения законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации не имелось достаточных оснований для установления соответствия ООО "АСТ" требованиям, предъявляемым частями 4.10, 4.11 статьи 37 Федерального закона N 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, что заявка ООО "Башкирэнерго" о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была отклонена неправомерно, что привело к заключению оспариваемого концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 без проведения конкурентных процедур. Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что сделки Администрации по распоряжению имуществом предприятия посредством заключения с ООО "АСТ" концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, а также по изъятию имущества у предприятия посредством заключения с ним соглашения о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, и принятия постановления главы Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" нарушают положения статьи 295 ГК РФ, статей 18 и 20 Федерального закона N 161-ФЗ. Суд посчитал, что оспариваемые Прокуратурой сделки являются ничтожными как посягающие на публичные интересы и нарушающие явно выраженные запреты, установленные законом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае при обращении в суд с иском Прокуратура указала, что иск подается в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции поддержал позицию прокуратуры, указав, что оспариваемые Прокуратурой сделки являются ничтожными как посягающие на публичные интересы и нарушающие явно выраженные запреты, установленные законом.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно частям 4.1, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 названной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи. Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать установленным требованиям.

На основании части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В силу части 4.4 указанной статьи орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

В случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

В случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения (часть 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

Из содержания указанных положений следует, что процедура заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, носит двухуровневый характер. При этом положения статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного запрета на заключение такого концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, в том числе при наличии иных заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Заключение концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, без учета наличия иных заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, также не может быть признано нарушающим публичные интересы, поскольку в таком случае на затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях на первом этапе заключения концессионного соглашения уже производится отбор заявок о готовности к участию в конкурсе для выявления иных субъектов предпринимательских отношений, заинтересованных в заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения. То есть процедура, предусмотренная частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, уже является элементом конкурентных процедур по выявлению вышеуказанных субъектов предпринимательских отношений, которые принимают в ней участие.

Последствием отклонения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, на основании части 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях является заключение концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой его заключения, в силу чего субъекты, чьи заявки были отклонены, не лишены права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно письму ФАС России от 24.09.2018 N ВК/76768-ПР/18 нарушение порядка проведения торгов на право заключения концессионного соглашения может быть обжаловано в соответствии со статьями 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ответчиками концессионного соглашения в отношении электрических сетей N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в условиях неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от ООО "Башкирэнерго", что было установлено судами по делам N А07-18799/2020, N А07-33703/2021, автоматически не привело к ничтожности такой сделки. Концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 являлось оспоримой сделкой и могло быть признано недействительной только по иску заинтересованного в этом лица.

Из материалов дела следует, что после размещения МУП "Электрические сети" 24.04.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ сообщения N 240420/4249615/02 с предложением инвестора - ООО "АСТ" о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 173), только ООО "Башкирэнерго" 05.06.2020 направило в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения с приложением комплекта документов.

Доказательства того, что иные субъекты предпринимательских отношений также изъявили желание заключить концессионное соглашение, при том что процесс заключения такого соглашения имел открытый характер, и ограничений по подаче заявок не было, материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от 23.06.2020 в период с 24.04.2020 по 09.06.2020 была подана 1 заявка от ООО "Башкирэнерго". Из протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения следует, что представленные ООО "Башкирэнерго" заявка и комплект документов были отклонены комиссией Администрации, комиссия решила заключить концессионное соглашение с ООО "АСТ" на его условиях, без проведения конкурса.

Указанное решение комиссии Администрации, равно как заключенное на его основе концессионное соглашение в отношении электрических сетей N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 ООО "Башкирэнерго" в самостоятельном, инициативном порядке оспорено в суде не было.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Прокуратура не является стороной спорного концессионного соглашения, в силу чего, заявляя иск о признании соглашения недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку в силу оспоримого характера концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 судебной коллегией не было установлено нарушения публичных интересов или явно выраженного запрета, установленного законом, заключением данной сделки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой оснований для оспаривания концессионного соглашения в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, при обращении в суд с иском Прокуратура указала, что иск подается в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

Однако из позиции Администрации, представляющей интересы публично-правового образования - городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, изложенной отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, следует, что интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного городского округа, нарушены не были.

Апелляционный суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ООО "АСТ" об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "АСТ" при заключении концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, поскольку ООО "АСТ" не могло быть известно о неправомерном отклонении заявки ООО "Башкирэнерго" как о препятствии для заключения соглашения.

ООО "АСТ" обоснованно и верно указало, что в настоящее время, на протяжении трех лет, концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств ООО "АСТ", ООО "АСТ" с 2021 г. получен тариф на услуги по передаче электрической энергии, который незначительно отличается от тарифа, ранее установленного для МУП "Электрические сети".

При этом суд отмечает, что орган регулирования при утверждении тарифов проводит экспертизу экономической обоснованности представленных регулируемыми организациями предложений и учитывает их региональные и технологические особенности осуществления деятельности.

Различие в размере тарифов, установленных для различных регулируемых организаций, обуславливается многими факторами, в том числе: разницей в объемах реализации услуг, различием в уровнях энергоемкости установленного оборудования, степени изношенности сетей и оборудования. Данные факторы влияют на особенности технологического процесса генерации и транспортировки электрической энергии и на расходы, необходимые для поддержания оборудования и сетей в рабочем состоянии.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц и, как следствие, о недоказанности права на удовлетворение иска, заявленного в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "АСТ" и Администрации в указанной части являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 является оспоримой сделкой, в силу чего срок ее обжалования составляет 1 год.

Поскольку в рассматриваемом случае Прокуратура, действуя в интересах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, обратилась в суд 05.12.2022 с рассматриваемым иском об оспаривании концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, о наличии которого Администрации было известно с момента заключения сделки, более того само ООО "АСТ" неоднократно уведомляло органы прокуратуры о заключении данного соглашения при обращении с жалобами (т. 9 л.д. 72-101), апелляционный суд пришел к выводу, что Прокуратурой был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, о применении которого было заявлено ответчиками (т. 8 л.д. 128, т. 9 л.д. 8-9).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении оспаривания Прокуратурой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Электрические сети", оформленной постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, заключенным между Администрацией и МУП "Электрические сети", апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии у МУП "Электрические сети" права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статья 20 указанного Федерального закона определяет права собственника имущества в отношении такого предприятия, в числе прав собственников имущества отсутствует право изъятия имущества у унитарного предприятия.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В то же время указанные правовые нормы и разъяснения их применению не исключают возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении.

Указанное согласуется с положениями части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, согласно которым объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения; указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Администрацией в отсутствие волеизъявления МУП "Электрические сети" было произведено изъятие имущества, находящемся в его хозяйственном ведении.

Напротив, постановлением Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (т. 2 л.д. 8) было принято предложение самого МУП "Электрические сети" включить в состав казны городского округа город Стерлитамак имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

01.10.2020 между Администрацией и МУП "Электрические сети" оформлено соглашение о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак (т. 2 л.д. 9, 10), что исключает вывод о принудительном распоряжении и изъятии Администрацией у МУП "Электрические сети" электросетевого имущества.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что поскольку постановление Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", соглашение о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак, от 01.10.2020 и концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 являются взаимосвязанными сделками, возврат имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак происходил в силу части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях для начала исполнения концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, которое не признано судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), суд также не усматривает оснований для признания недействительным (ничтожным) и постановления Администрации от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" с соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак от 01.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества в пользование ООО "АСТ" по концессионному соглашению носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой исковых требований, включая применение последствий недействительности ничтожной сделки (в силу отсутствия таковых).

Обратные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных материальных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы ООО "АСТ" и Администрации - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Указанные мотивы, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного Прокуратурой иска также послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АСТ" о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера затрат, понесенных ООО "АСТ" при исполнении концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020, поскольку в сложившейся ситуации разрешение указанного вопроса значения для правильного разрешения дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСТ" о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате и времени итогового судебного заседания по делу.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, судом не обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, поскольку суд несколько раз проигнорировал и не удовлетворил ходатайства Администрации об ознакомлении с материалами дела, также не нашел своего подтверждения, поскольку Администрацией, желавшей ознакомления с материалами дела в электронном виде, ходатайства подавались не путем заполнения специальной формы в системе "Мой Арбитр", что объективно исключало возможность ознакомления Администрации желаемым способом не по вине суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подачи иска и апелляционной жалобы Администрации лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, государственные пошлины по иску Прокуратуры и апелляционной жалобе Администрации распределению не подлежат.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСТ", за рассмотрение которой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., ООО "АСТ" вправе рассчитывать на ее взыскание в составе судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае указание Министерства финансов Российской Федерации служит лишь конкретизацией государственного органа, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, указанное не является основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 303-КГ17-17558.

Таким образом, в пользу ООО "АСТ" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-38044/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев