Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-12535/23 по делу N А32-45684/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-45684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демьяненко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-45684/2022

по иску ООО "Научно-производственная компания "Механика Сервис"

к ИП Демьяненко Андрею Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Механика Сервис" (далее - истец, ООО "НПК "Механика Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Демьяненко А.М.) в котором просило:

1) взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Андрея Михайловича в пользу ООО "НПК "Механика Сервис" неосновательное обогащение (основной долг) в сумме 3 772 440 руб.;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Андрея Михайловича в пользу ООО "НПК "Механика Сервис" сумму процента за пользование денежными средствами за период времени с 16.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 407,47 руб.;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Андрея Михайловича в пользу ООО "НПК "Механика Сервис" сумму процента за пользование денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период времени с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

4) взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Андрея Михайловича в пользу ООО "НПК "Механика Сервис" уплаченную государственную пошлину в сумме 43 898 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков. С ИП Демьяненко А.М. в пользу ООО "НПК "Механика Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 772 440 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 219 938,42 руб., с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 189 138,77 руб. и с 02.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на основную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 932 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Демьяненко А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 066 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что конкретные условия договора оговаривались представителями истца - Пащенко Александром Николаевичем (далее - Пащенко А.Н.) и Беловым Виталием Викторовичем (далее - Белов В.В.), в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по консультированию и сопровождению в приобретении нежилой недвижимости по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 92, а денежные суммы, поступающие на счет ИП Демьяненко A.M. от ООО "НПК "Механика Сервис" ответчик должен был передать застройщику данного объекта в счет оплаты стоимости нежилых помещений N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу. Так, денежные средства в размере 3 772 440 руб., полученные от истца ответчиком, переданы ИП Демьяненко A.M. Фатюхиной Жанне Рафаэльевне (далее - Фатюхина Ж.Р.) в счет заключенных Пащенко А.Н. и Беловым В.В. договоров инвестирования в строительство жилого дома N 314/2021 и 315/2021 соответственно (что подтверждается соответствующими расписками). Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что именно совместными мошенническими действиями истца, Пащенко А.Н. и Белова В.В., ответчик был целенаправленно введен в заблуждение относительно своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021. Суд также не принял во внимание тот факт, что на протяжении более 7 месяцев истец намеренно продолжал сотрудничество с ответчиком, что подтверждается фактом регулярных платежей, совершаемых в адрес ИП Демьяненко A.M., не получая при этом (как следует из текста искового заявления) результата услуг, несмотря на возможность отказаться от договора. По мнению Суд не дал должной оценки факту заключенных в это же время договоров инвестирования между Пащенко А.Н. и Беловым В.В. и Фатюхиной Ж.Р., посчитав, что из договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчику надлежало оказывать услуги по консультированию и сопровождению в приобретении нежилой недвижимости по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 92. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно услуги намеревалось получить ООО "НПК "Механика Сервис" от ИП Демьяненко А.М., в чем они должны были заключаться и если консультантом услуги не оказывались весь этот период, то почему и с какой целью были произведены 5 (пять) оплат на общую сумму 3 772 440 руб. Кроме того, ответчик считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пащенко А.Н. и Белова В.В. Именно эти лица представляли интересы ООО "НПК "Механика Сервис" перед ИП Демьяненко А.М. и имели в наличии также печать данной организации. Судом проигнорирован факт того, что для защиты своих прав, которые нарушены мошенническими действиями истца, ИП Демьяненко A.M. был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи, что подтверждается КУСП 6482 от 20.04.2023.

Определением от 28.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Сороки Я.Л. в составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Никулин Е.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого консультант по заданию заказчика обязуется оказать комплекс информационных, консультационных и юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов истца в договорных отношениях с контрагентами и исполнительными органами.

Сторонами указанного выше договора определены:

- общая цена услуги, подлежащая оказанию, в сумме 4 526 928 рублей (п. 3.1);

- порядок оплаты предстоящей оказанию услуги ежемесячными платежами, начиная с даты заключения договора, в равных суммах по 754 488 рублей (п. 3.1.1); - срок оказания услуги: с 15.02.2021 по 15.08.2021 (п. 1.2);

- порядок передачи результата услуг путём оформления соответствующих актов (п. 1.3).

Во исполнение условий договора, истцом по реквизитам банковского счёта, предоставленного ответчиком, осуществлена оплата в общей сумме 3 772 440 руб. по платежным поручениям с назначением платежа "оплата услуги по договору от 15.02.2021": N 99 от 25.02.2021 на сумму 754 488 руб.; N 100 от 25.02.2021 на сумму 754 488 руб.; N 257 от 18.05.2021 на сумму 754 488 руб.; N 307 от 11.06.2021 на сумму 754 488 руб.; N 360 от 02.07.2021 на сумму 754 488 руб.

Вместе с тем, в нарушение договора, услуги по договору консультантом не оказаны, результат услуг в порядке, установленном договором, заказчику не передавался; денежные средства, перечисленные в адрес ответчика в качестве предоплаты по договору N б/н возмездного оказания услуг от 15.02.2021, в отсутствие надлежащего и принятого истцом встречного предоставления от ответчика, заказчику не возвращены.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору N б/н от 15.02.2021 между истцом и ответчиком не заключены, информация о невозможности оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от истца либо иным уважительным причинам, консультантов в адрес заказчика не направлялась.

11.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия доставлена по адресу ответчика, указанному в договоре, но не получена последним, соответственно каких-либо мер и действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком не предпринято; сумма полученной и не отработанной предоплаты не возвращена, документы, подтверждающие безосновательность заявленного истцом требования не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК "Механика Сервис" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указал, что действительно 15.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. При этом в обязанности ответчика входило оказать комплекс информационных, консультационных и юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов истца в договорных отношениях с контрагентами и исполнительными органами.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что конкретные условия договора оговаривались его представителями - Пащенко Александром Николаевичем и Беловым Виталием Викторовичем, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по консультированию и сопровождению в приобретении нежилой недвижимости по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 92, а денежные суммы, поступающие на счет ИП Демьяненко A.M. от ООО "НПК "Механика Сервис" ответчик должен был передать застройщику данного объекта в счет оплаты стоимости нежилых помещений N 1 и N 2 по вышеуказанному адресу. Денежные средства в размере 3 772 440 руб., полученные от истца ответчиком, переданы последним Фатюхиной Жанне Рафаэльевне в счет заключенных гр. Пащенко А.Н. и гр. Беловым В.В. договоров инвестирования в строительство жилого дома N 314/2021 и 315/2021 соответственно. Факт принятия денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Впоследствии приобретение недвижимости в г. Сочи стало неактуальным для ООО "НПК "Механика Сервис" и ИП Демьяненко A.M. было предложено решать возникшую ситуацию самостоятельно с Пащенко А.Н. и Беловым В.В.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что действиями истца, а также Пащенко А.Н. и Белова В.В., он целенаправленно введен в заблуждение относительно своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021. Более того, намерения истца продолжать сотрудничество с ответчиком подтверждаются фактом регулярных платежей, совершаемых в адрес ИП Демьяненко A.M. на протяжении 7 месяцев, не получая при этом (как следует из текста искового заявления) результата услуг, несмотря на возможность отказаться от договора. Также ответчик указывает, что был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи, КУСП 6482 от 20.04.2023

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, либо возврата внесенных заказчиком в счет оплаты подлежащих оказанию услуг денежных средств в размере 3 772 440 руб. ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Ссылка ответчика на заключенный между Фатюхиной Ж.Р. (застройщик) и Пащенко А.Н. (инвестор) договор инвестирования в строительство жилого дома от 30.01.2021 N 314/2021, а также на заключенный между Фатюхиной Ж.Р. (застройщик) и Беловым В.В. (инвестор) договор инвестирования в строительство жилого дома от 30.01.2021 N 315/2021, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из существа указанных договоров не следует, что Пащенко А.Н. и Белов В.В. при заключении договора выступали от имени или по поручению ИП Демьяненко А.М. либо от имени или в интересах ООО "НПК "Механика сервис". Факт получения данными лицами денежных средств от ответчика, перечисленных ему истцом, документально не подтвержден. Также из договора возмездного оказания услуг от 15.02.2021 не следует, что ответчику надлежало оказывать услуги по консультированию и сопровождению в приобретении нежилой недвижимости по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 92.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим зменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенных норм с учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду утраты интереса к исполнению договора.

Довод ответчика, что услуги по договору от 15.02.2021, в оплату которых истцом перечислены денежные средства, им оказаны в полном объеме через своих представителей, судом первой инстанции верно отклонен, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Исследовав повторно позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ни один из доводов ответчика не подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поясняет, что ссылка апеллянта на то, что Демьяненко А.М. обратился в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи с заявлением о преступлении, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не опровергает факт получения денежных средств. Ответчик не опроверг относимыми допустимыми доказательствами факт получения денежных средств от истца и не подтвердил оказание услуг по договору.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не привлечение Пащенко А.Н. и Белова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Пащенко А.Н. и Белова В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Пащенко А.Н. и Белова В.В. к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Поскольку документов, подтверждающих возврат ответчиком отыскиваемой суммы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 3 772 440 руб.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 772 440 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Также истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленной ко взысканию общей суммы задолженности в размере 3 772 440, общего периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 16.08.2021 по 31.08.2022), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 407 113,47 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан составленным методологически неверно.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца верно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции так же принял во внимание, что заявленная истцом начальная дата 16.08.2021 (понедельник) указана как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 15.08.2021 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.08.2021 - 16.08.2021, а первым днём просрочки - 17.08.2021.

Таким образом, первым днем начисления процентов является 17.08.2021.

Арбитражным судом Краснодарского края самостоятельно произведен перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составил 219 938,42 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности и оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 219 938,42 руб. за указанный выше период.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по дату фактического погашения задолженности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия решения, размер которых за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 составил 189 138,77 руб.

На основании изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.06.2023 по дату погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-45684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко