Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14226/23 по делу N А49-2852/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

дело N А49-2852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - Черноглазова Е.М., доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЦеСИС", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2023 по делу N А49-2852/2023 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1105837001731, ИНН 5837043915) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЦеСИС" (ОГРН1055804009470, ИНН5838043890) о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЦеСИС"(далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 241 051 руб., причинённого ответчиком ненадлежащим оказанием услуг по договору N 342/ГК-13 от 01.08.2013 при взвешивании железнодорожного вагона N 60135266.

Решением от 18.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда о том, что истец не доказал тот факт, что ущерб причинен в результате действий ответчика, является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции суда, изложенной в абзацах 3 и 4 решения.

Взвешивание ж/вагонов осуществлялось ООО "ГК "ЦеСИС" в рамках договора N 342/ГК-13, наличие вины ответчика не является юридически значимым фактом, подлежащим установлению при взыскании убытков.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 342/ГК-13 от 01.03.2022 об оказании возмездных услуг по взвешиванию вагонов. Стоимость услуг определялась сторонами ежегодно при заключении дополнительных соглашений к договору.

На основании договора аренды от 01.03.2022 N 2/2022 истец арендовал у ОАО "Железобетонные конструкции -1" открытую площадку площадью 2100 кв.м и подъездные пути 150 м для складирования и последующей погрузки металлолома. До передачи вагонов с металлоломом железной дороге для отправки покупателям истец производил взвешивание вагонов с грузами на вагонных весах, принадлежащих ответчику. Данные о весе вагона вносились истцом в транспортные железнодорожные накладные.

18.05.2022 ответчик в 16 часов 00 мин. произвёл взвешивание полувагона N 60135266 20 ПВ, определив вес брутто 76 000 кг, вес полувагона 24 000 кг, вес лома 52 000 кг. Результаты взвешивания подтверждены актом N 136 от 18.05.2022 провески лома металлов в полувагоне, подписанным работниками истца и ответчика, подписи которых удостоверены печатями сторон. Лом перевозился навалом в открытом полувагоне.

В то же день полувагон был передан истцом ОАО "РЖД" с оформлением транспортной железнодорожной накладной N ЭС 793851, согласно которой и вагонному листу на повагонную отправку 001270974060 вес вагона N 60135266 20 ПВ брутто указан в 76 000 кг., вес лома металлов - 52 000 кг. Груз подлежал доставке обществу "НЛМК-Калуга" ст. назначения Ворсино Московской железной дороги.

21.05.2022 вагон прибыл на ст. Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги, 22.05.2022 была проведена комиссионная перевеска вагона N 60135266. При контрольной перевеске на вагонных весах обнаружено: у вагона N 60135266 вес брутто 81 950 кг, тара вагона 24 000 кг. нетто 57 950 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Выявлен излишек массы груза методом определения перевозчиком массы груза путем взвешивания на весах в статике с учетом рекомендаций МИ-3115 - 2008 - 5430 кг.

По результатам перевески и обнаружения искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы N 18000-1-1/7444 от 21.05.2022 и коммерческий акт N МСК2208501/140 от 22.05.2022. Из коммерческого акта следует, что для перевески вагон был отцеплен 21.05.2022.

В соответствии с приемосдаточным актом 1/10 груз в количестве 57 850 кг. получен представителем грузополучателя, действующим на основании доверенности от 02.12.2021 N ДОВ-СО-5020-160/2021.

Установив превышение массы груза, а также искажение в транспортной накладной сведений о массе груза перевозчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа в соответствии со статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением от 16.12.2022 по делу N А49-10624/2022 с ООО "Втормет" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истец считает, что взысканная с него решением суда сумма является убытками, понесенными им по вине ответчика, в связи с неправильным взвешиванием полувагона.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение вины ответчика в причинении убытков истец сослался на решение арбитражного суда по делу N А49-10624/2022, которым установлен факт превышения веса полувагона N 60135266 с грузом по сравнению с данными транспортной железнодорожной накладной NЭС 793851 от 18.05.2022, основанными на результате взвешивания вагона ответчиком. В связи с чем, истцом сделан вывод о вине ответчика в предоставлении недостоверных данных.

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, в связи с тем, что обязанности ответчика, как исполнителя по договору оказания услуг N 342/ГК-13 от 01.08.2013 состояли во взвешивании предоставленного истцом груженого истцом на вагонных весах, принадлежащих ответчику. После взвешивания вагон передавался ответчиком истцу и последний направлял вагон для передачи перевозчику ОАО "РЖД", что исключает возможность в изменения физического объёма груза со стороны ответчика.

В части соответствия использованных для взвешивания весов техническим требованиям, ответчик представил в материалы дела свидетельство о поверке N С-ВШМ/13-12-2021/117502912 со сроком действия по 12.12.2022 весов вагонных РС-150Ц13В, регистрационный N 2529-69 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 4725. Свидетельство выдано ОАО "Российские железные дороги" Куйбышевский центр метрологии. Последняя поверка весов вагонных N 4725 состоялась 13.12.2021 со сроком следующей поверки 13.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взвешивание спорного вагона 18.05.2022 произведено ответчиком на надлежаще поверенных вагонных весах, пока не доказано иное. Доказательства искажения данных при взвешивании груза на вагонных весах ответчика истец не представил.

Взвешивание вагона с ломом 18.05.2022 в 16 часов в присутствии представителя истца подтверждено актом взвешивания N 136 от 18.05.2022, подписанным со стороны истца. В последующем, зная о случившемся, истец без предъявления ответчику претензий, продолжал взвешивание вагонов на весах ответчика вплоть до января 2023 года, что ответчик подтвердил выпиской из журнала взвешивания.

Суд правильно указал, что установленный факт несоответствия веса, указанного в акте взвешивания при отгрузке лома с весом, установленным при взвешивании вагона с ломом в пути следования, не подтверждает вину ответчика в некачественном оказании услуг истцу при отсутствии в материалах дела доказательства умысла ответчика на искажение данных и доказательства поломки вагонных весов на момент взвешивания.

Предметом спора по делу N А49-10624/2022 являлись правоотношения истца и ОАО "РЖД" в рамках правоотношений по перевозке груза.

В решении от 16.12.2022. судом сделаны выводы о вине истца, как грузоотправителя.

Выводы о вине о ООО ГК "ЦеСИС"в случившемся решение суда не содержит.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, исключают вину истца в изменении веса груза, перевозимого в спорном вагоне, со времени получения вагона от ответчика до передачи вагона перевозчику (договор аренды тепловоза и пояснения в связи с заключением указанного договора.

Представленные истцом доказательства признаны судом недостаточными и не подтверждающими вину ответчика в завышении веса груза при ненадлежащем оказании услуг по взвешиванию, так как доказательства ненадлежащего качества весов на момент оказания услуги по взвешиванию или фальсификации результата взвешивания суду истцом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков исковые требования судом первой инстанции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт неправильного взвешивания, или неисправности весов, истцом не доказан.

При рассмотрении дела N А49-10624/2022 истец указал только на нарушение методики взвешивания груза ОАО "РЖД", на вину ответчика в неправильном взвешивании полувагона не ссылался.

Суд, рассматривающий иск ОАО "РЖД" к ООО "Втормет"(А49-10624/2022), не установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" обязательств.

Довод истца о том, что в данном случае наличие вины ответчика не является юридически значимым фактом, подлежащим установлению при взыскании убытков, поскольку взвешивание вагонов осуществлялось в рамках договора, отклоняется как необоснованный. Истцом заявлены требования о взыскания убытков, связи с чем в предмет доказывания входит доказывание вины ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2023 по делу N А49-2852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов