Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13752/23 по делу N А32-15969/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-15969/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) по делу N А32-15969/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Тамань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" (далее - ответчик, ФГУП "УВО Минтранса России") о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.06.2023 в иске отказано.

31.07.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ Упрдор "Тамань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "УВО Минтранса России", в соответствии с постановлением Правительства от 29.09.2020 N 1566 "Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности" и приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта российской федерации"", является единственным исполнителем услуг по охране (защите) автодорожной составляющей транспортного перехода через Керченский пролив. В связи с этим Учреждение не может привлечь иное подразделение транспортной безопасности для обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКУ Упрдор "Тамань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - исполнитель) 28.12.2022 заключен государственный контракт N 22-03/04/210 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018-км 160+048 при уровне безопасности N 3.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по защите с элементами охраны участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь от 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018-км 160+048 при уровне безопасности N 3 от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства, с расположенными на ОТИ инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и порядок контроля определяется, в том числе Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение обязательств было выявлено в ходе проведения 18.01.2023 внеплановой проверки заказчиком, что получило свое отражение в актах внеплановых проверок от 18.01.2023 N 4/23 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, от 140+515 - км 162+748 (далее - Акты), подписанных полномочным представителем исполнителя.

По итогам проверки у работников подразделения транспортной безопасности отсутствовала аттестация сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ.

В результате нарушены требования:

-пп.4.1.19 Контракта, согласно которому исполнитель не обеспечил подготовку и аттестацию работников исполнителя в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 09.02.2007 N ФЗ-16 "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ и АНВ;

-пп.4.1.21. исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника Исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ. Исполнитель не уведомил заказчика обо всех готовящихся кадровых изменениях в составе работников Исполнителя;

-п.8.4 приложения N 2 к контракту (техническое задание), Исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника Исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности";

-п. 10.2 приложения N 2 к контракту (техническое задание), Исполнитель не обеспечил подготовку и аттестацию работников ПТБ в соответствии со ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Руководствуясь п. 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., определенном согласно постановлению N 1042.

Руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона и условиями контракта 28.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа за указанные факты ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20 000.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.02.2023 N 2/688 об оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного требования (п. 9.2 Контракта) оплатить сумму штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в образце платежного поручения (приложение к настоящему требованию) путем перечисления в установленном порядке денежных средств в доход федерального бюджета с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа на основании п. 9.2 Контракта

В установленный в требовании срок ответчик в полном объеме не оплатил штраф и 07.11.2022, частично исполнив обязательство об оплате в размере 9 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., определенном согласно постановлению N 1042.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.3.5 контракта применить штраф в размере 20 000 рублей (за 20 допущенных нарушений обязательств по контракту в виде допуска 20 неаттестованных сотрудников).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, работники Кабанов М.И., Прилуцкий А.Ю. и Донец А.В. прошли первоначальную профессиональную подготовку. Кишанов Р.Н. аттестован 07.04.2023.

Удальцов К.В. и Дунин А.В. прекратили трудовые отношения с ответчиком в январе 2023 года, при этом, ФКУ УПРДОР "Тамань" допустил указанных сотрудников к выполнению работ, непосредственно связанных с выполнением транспортной безопасности и не отстранил от выполнения работ.

Кроме того, количество нарушений в смену выставленных неаттестованных работников, не может быть расцениваться как каждое самостоятельное нарушение с оплатой штрафа.

В связи с чем, ответчик платежным поручением от 13.03.2023 N 1685 произвел оплату штрафных санкций за выставление неаттестованных работников ответчика согласно условиям контракта 9 000 руб.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела акта следует, что истцом зафиксирован факт нарушения условий государственного контракта в виде выхода на смену трех сотрудников ответчика в отсутствие соответствующей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ.

Пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению N 1042. Контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение неистоимостного обязательства.

В данном случае следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения.

Отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N Ф08-2226/20). Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, фактом нарушения обязательства является отсутствие соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ у выставленных в смену работников ответчика, при этом количество выставленных в смену работников не может расцениваться как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за допуск ответчиком 20 сотрудников в отсутствие соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, начислив 20 000 руб. штрафа с учетом внесенной частичной оплаты ответчиком в размере 9 000 руб. размер штрафа, заявленного ко взысканию штрафа составил 11 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела акт от 18.01.2023 N 4/23 подтверждает факт допущенного ответчиком нарушения, не имеющих стоимостного выражения, в виде отсутствия соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ у выставленных в смену работников ответчика.

Материалами дела подтверждается, что штраф в размере 9 000 руб. за факт допуска сотрудников в отсутствие соответствующей категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ответчиком оплачен.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 1 725 393 руб. Акт от 20.01.2023 подтверждает оказание услуг на сумму контракта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, размер неустойки не превышают 5 процентов цены контракта. Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен. Как уже было указано, сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленный штраф в любом случае подлежал бы списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения правомерно признаны не подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) по делу N А32-15969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик