Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-50578/23 по делу N А40-41208/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-41208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-41208/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-324)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Стрельниковой Ларисе Викторовне (ИНН 771804089004, ОГРНИП 306770000131511)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени) по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: Полторацкая Е.Г. по доверенности от 12.04.2023, диплом 10887 от 07.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ларисе Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2007 N М-03-030226 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 2 111 575 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в размере 218 251 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N М-03-030226 в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-41208/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковой Ларисой Викторовной (далее - арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N М-03-030226 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, вл. 16А, площадью 1177 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 20.09.2032. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 16.10.2009.

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В п. 1 Приложения 1 к Договору стороны предусмотрели изменение годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем, как указал Истец, Ответчику направлены соответствующие уведомления.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2017 по 30.06.2022, составил 2 111 575 руб. 92 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.07.2021 по 30.06.2022, составил 218 251 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2022 N 33-6-349398/22-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А40-159837/20 и при этом по результатам рассмотрения оплачены ответчиком по платежному поручению от 17.09.2020 N 323 на сумму 1 337 782 руб. 89 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не допускает преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Включив в заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2007 N М-03-030226 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 2 111 575 руб. 92 коп. задолженность за период с 28.11.2017 о 04.06.2020, являющуюся предметом спора в деле N А40-159837/20-50-964, Истец фактически повторно заявил требование о взыскании сумм, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, что не допустимо.

Изменение правовой квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по арендной плате не может изменить уже констатированных ранее в рамках дела N А40-159837/20 обстоятельств и решение суда об отказе в иске (в требовании) по причине недоказанности Истцом факта наличия у Ответчика долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-41208/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков