Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8772/23 по делу N А70-19196/2020

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-19196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2023) Аристова Сергея Евгеньевича на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Л. Маркова) о взыскании судебных расходов по делу N А70-19196/2020 по иску Гальченко Владимира Николаевича к Аристову Сергею Евгеньевичу об исключении из числа участников общества.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб".

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Аристова Сергея Евгеньевича - Федорова Е.А. по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" Гальченко Сергей Евгеньевич (далее - Гальченко С.Е.) обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" Аристову Сергею Евгеньевичу (далее - Аристов С.Е.) об исключении его из числа участников общества.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Аристов С.Е. обратился с заявлением о взыскании с Гальченко В.Н. 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Аристов С.Е., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: суд снизил размер расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности; не дано оценки доказательствам, представленным ответчиком о средней стоимости услуг в Тюменской области; не принята во внимание категория спора.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель Аристова С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020, акты об оказанных по договору услугах от 16.09.2021 и от 15.02.2023, платежные поручения от 26.01.2021 N 19, от 26.01.2021 N5, от 21.09.2021 N 218, от 16.03.2022 N 53 и от 16.01.2023 N 4, счета на оплату от 18.11.2020 N 420 и от 25.12.2020 N 473.

По условиям договора, заключенного между Аристовым С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего иска.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Как следует из акта об оказании услуг от 16.09.2021, исполнителем выполнены следующие действия:

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приостановлении производства по делу;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в четырех судебных заседаниях 03.12.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021.

Всего оказано услуг на 150 000 руб.

Документ подписан сторонами посредством электронной подписи, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Согласно акту об оказании услуг от 15.02.2020 исполнителем выполнены следующие действия:

- подготовлены процессуальные документы: дополнение к отзыву;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в двух судебных заседаниях24.03.2022, 15.02.2023.

Всего оказано услуг на 40 000 руб.

Документ подписан сторонами посредством электронной подписи, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, услуги оказаны в размере 190 000 руб.

Платежными поручениями 26.01.2021 N 19, от 26.01.2021 N 5, от 21.09.2021 N 218, от 16.03.2022 N 53 и от 16.01.2023 N 4 подтверждается факт оплаты истцом за оказанные ему услуги в общей сумме 190 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает о том, что чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов из материалов дела не следует, учитывая сложность дела. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая объем юридических услуг, принимая во внимание представленные истцом сведения о расценках, а также размещенные в открытых источниках расценкина аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливостии необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер издержек в сумме 50 000 руб. является разумным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтена категория спора, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин