Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6149/23 по делу N А82-17459/2022

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А82-17459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива строительных инноваций "Социальный капитал" Стадченко Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу N А82-17459/2022

по заявлению Смирнова Леонида Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 7604358955, ОГРН 1197627019215) требования в размере 3 573 638,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Югаткин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", должник) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ООО "РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Беляева Анна Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

09.03.2023 Смирнов Леонид Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСК" требования в размере 3 573 638,61 руб., в том числе 2 267 975 руб. основной долг, 600 000 руб. неустойка, штраф 700 000 руб., 5 000 руб. компенсация морального вреда, 663,61 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "РСК" требование Смирнова Леонида Николаевича в составе третьей очереди в размере 2 267 975 руб. основной долг, 700 000 руб. штраф; производство по делу в части 5 000 руб. морального вреда, 663,61 руб. судебных расходов прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Единственный участник должника - Потребительский кооператив строительных инноваций "Социальный капитал" в лице конкурсного управляющего Стадченко Дмитрия Дмитриевича с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части включения в соответствующий реестр требование Смирнова Л.Н. в размере 700 000 штрафа, производство в части требования о включении суммы штрафа в размере 700 000 рублей прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что дело о банкротстве ООО "РСК" возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) назначен решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.11.2022, дело N2-3992/2022, то есть после окончания моратория, в связи с чем на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежал включению в реестр требований кредиторов. Как отмечает апеллянт, в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. Требование Смирнова Л.Н. относится, по мнению апеллянта, к категории текущих, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежало прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.09.2023.

После перерыва от Муравьевой Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что сумма свободных денежных средств, имевшихся в распоряжении должника в период действия моратория, более чем в три раза превышает объем требований кредиторов. В целом, за 2022 год должник произвел перечисления денежных средств на общую сумму 696 357 352,98 руб., из которых для размещения на депозите было направлено 553 858 000,00 руб. Соответственно, по мнению Муравьевой Ю.Б., в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки должника на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Просит суд удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО "РСК", не ограничивая их применением моратория.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Муравьева Ю.Б. ходатайствует об истребовании из ФНС России сведений о руководителе должника в период с 19.08.2019 до 06.04.2020.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В настоящем случае обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках обособленного спора о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, не названы Муравьевой Ю.Б.

Принимая во внимание предмет и основание заявления, предмет доказывания, учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, обоснование невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Муравьевой Ю.Б. ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом доводов отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 заявитель /Заказчик/ заключил с должником /Подрядчик/ договор подряда N СР-С47-10/20, по которому Подрядчик обязался построить жилой дом на принадлежащем Смирнову Л.Н. земельном участке по адресу: Ярославская область и район, в границах СПК "Молот", кадастровый номер участка 76:17:186201:1101, а Заказчик обязался уплатить деньги в сумме 3 935 950 руб. Соглашением от 15 февраля 2022 года общая сумма по договору была увеличена до 4 641 550 руб., а Подрядчик обязался исполнить свое обязательство в срок до 31.08.2022.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 по делу N 2-3992/2022 исковые требования Смирнова Л.Н. удовлетворены частично, в пользу Смирнова Леонида Николаевича взыскано с ООО "Ремонтно-строительная компания" задолженность по договору подряда от 24.10.2020 в размере 2 267 975 руб., неустойка 600 000 руб., штраф 700 000 руб., 663,61 руб. почтовые расходы, 5 000 руб. компенсация морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям с сайта УФССП по Ярославской области, исполнительное производство возбуждено СПИ 30.01.2023 и на дату объявления резолютивной части оспариваемого определения не было окончено.

Денежные средства не возвращены должником, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в части основного долга в сумме 2 267 975 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, требование по размеру задолженности должником и конкурсным управляющим не оспорено, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "РСК" было возбуждено 28.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления Пленума N 44).

Довод Муравьевой Ю.Б. о том, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, учитывая сумму вложенных денежных средств на депозит голословен и документально материалами данного обособленного спора не подтвержден.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на размещение свободных денежных средств должником на депозит, Муравьева Ю.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Ссылка Муравьевой Ю.Б. на представление подобных доказательств в ином обособленном споре признается несостоятельной, поскольку суд исследует и оценивает доказательства, представленные в рамках конкретного обособленного спора.

Кроме того, на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции (часть 1, 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства Муравьева Ю.Б. не обосновала уважительность причин и объективную невозможность представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, учитывая, что ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято определением суда от 30.01.2023. Следовательно, с этого момента у нее появилось право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, довод о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в настоящем случае не доказан. Следовательно, вопреки позиции Муравьевой Ю.Б. у суда не имелось правовых оснований для ограничения применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апеллянт полагает, что штраф не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.11.2022 по делу N 2-3992/2022 рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника заявителем.

Заявитель жалобы полагает, что требование кредитора о взыскании штрафа относится к категории текущих, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежало прекращению.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 305-ЭС22-19987 по делу N А40-39025/2021).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае штраф взыскан решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-3992/2022 от 07.11.2022, то есть после окончания срока моратория.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причинение вреда кредитору действиями должника произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК" возбуждено определением суда от 28.10.2022, а срок исполнения должником обязательств по договору наступил до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в отношении ООО "РСК" процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом штраф, подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя, не относится к мерам ответственности, подлежащим периодичному начислению, а при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона взыскивается единовременно судом с виновного лица за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебный акт принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу N А82-17459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива строительных инноваций "Социальный капитал" Стадченко Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина