Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57330/23 по делу N А40-81242/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-81242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Нелидовская холдинговая компания "Станкомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-81242/23

по иску ООО "Станкостроительное объединение "ПРЕССМАШ"

к ООО Нелидовская холдинговая компания "Станкомаш"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ПРЕССМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нелидовская холдинговая компания "Станкомаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 581 от 25.11.2022 в размере 705 845 руб. 31 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 22.03.2023 в размере 35 292 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 05.04.2023 в размере 2 030,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.04.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск ООО "СО "ПРЕССМАШ" удовлетворен.

ООО Нелидовская холдинговая компания "Станкомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СО "ПРЕССМАШ" (Поставщик) и ООО НХК "Станкомаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 581 от 25.11.2022, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, наименование, количество и цена которого определены в Спецификации N 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора в размере 705 845, 31 руб.

В силу пункта 1.1. Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) Покупатель обязуется произвести оплату по Договору в течение 10 календарных дней по факту поставки Оборудования Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по счету, выставленному Поставщиком.

Поставщик 21.12.2022 исполнил обязательство по поставке Оборудования в соответствии с Договором, а Покупатель принял поставленное Оборудование,

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 127 от 21.12.2022. УПД подписан уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В свою очередь Поставщик обязуется поставить Оборудование в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения оплаты стоимости Оборудования в соответствии с пунктом 1.1. Спецификации. Поставщик в соответствии с пунктом 2.1. имеет право поставить Оборудование Покупателю ранее указанного срока.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Существенное нарушение поставщиком или покупателем договора поставки в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения. Отказ от исполнения договора представляет собой внесудебную процедуру. При таком внесудебном отказе договор поставки считается расторгнутым с момента получения нарушившим договор контрагентом уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523, 450.1 ГК РФ).

В связи с чем, 22.03.2022 ООО "СО "ПРЕССМАШ" уведомило ООО НХК "Станкомаш" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Удовлетворяя иск ООО "Станкостроительное объединение "ПРЕССМАШ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 581 от 25.11.2022 в размере 705 845 руб. 31 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 22.03.2023 в размере 35 292 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Оборудования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, суд взыскал с ответчика суммы неустойки в размере 35 292 руб. 27 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 05.04.2023 в размере 2 030,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.04.2023 по дату фактической оплаты, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.04.2023 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-81242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина