Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59315/23 по делу N А40-78379/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-78379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-78379/23-3-620,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (ОГРН: 1063245022345, ИНН: 3245004015)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПК Спектрпрофиль" (ОГРН: 1204800007048, ИНН: 4823079067)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Данилова О.А. по дов. от 03.07.2023;
от ответчика:	Величаева И.С. по дов. от 16.01.2023 39915105-51/23;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - истец, ООО "Р-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПК Спектрпрофиль" (далее - третье лицо, собственник поврежденного груза).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 дело N А09-1485/23 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности и принято к рассмотрению определением последнего от 13.04.2023 с присвоением номера судебного дела А40-78379/23-3-620.

В последующем, истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 757 922 рублей 20 копеек. Уточнение иска принято и рассмотрено судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск ООО "Р-ТЭК" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" филиал в Брянской области (страховщик) и ООО "Р-ТЭК" (страхователь) был заключен договор 483-523-016398/21/CMR (далее - Договор страхования), где объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозке грузов. Данный договор страхования заключен на основании правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 06.05.2019 (далее - Правила).

На основании договора-заявки от 30.12.2021 N 1 ООО "Р-ТЭК" осуществляло разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

30.12.2021 со склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, вл.18, был отгружен, в том числе рулон стали оцинкованной ТУ 14-106-508-2016, 02, 0,65 мм, 1.250,0 мм, массой 7,7 тонн. Отгрузка произведена в машину, принадлежащую ООО "Р-ТЭК", груз принял водитель Ляшков А.Н., что подтверждается отгрузочным листом N 470 от 30.12.2021. Во время перевозки один рулон стали оцинкованной выпал из машины и получил механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о повреждении перевозимого груза, представил необходимые документы. По данному факту страховщиком зарегистрирован убыток N 0524-00228-22.

Судом первой инстанции установлено, что собственником поврежденного груза подано исковое заявление (дело N А09-3333/2022) о взыскании с ООО "Р-ТЭК" суммы ущерба за поврежденный груз (рулон стали оцинкованной), причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N1 от 30.12.2021 в размере 777 922 руб. 20 коп.

К участию в деле N А09-3333/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

18 октября 2022 года Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3333/2022 было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО "Р-ТЭК" выплатило ООО "ПК Спектрпрфиль" по решению суда по делу N А09-3333/2022 в счет возмещения ущерба 777 922 руб. 20 коп., что подтверждается п/п N 1103 от 14.12.2022.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил, что для принятия решения по заявленному событию истцом необходимо предоставить документы, предусмотренные условиями страхования (перечисленные в Страховом полисе) и подтверждающие наступление страхового случая.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что обстоятельства повреждения груза во время перевозки подпадают под исключение из страхового покрытия в соответствии с разделом страхового Полиса "Исключения из объема страхового покрытия" (п.4) и п.5.4.23 Правил, где указано, что не покрывается страхованием ответственность страхователя, возникшая в результате несоблюдения сотрудниками страхователя, осуществляющими погрузку/разгрузку и крепление перевозимого груза, технологии проведения подобных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не обладает критериями, согласованными сторонами для признания события страховым случаем, признается коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.10 Страхового полиса N 483-523-016398/21 CMR застрахована ответственность за ущерб в ходе погрузочно-разгрузочных работ, если осуществление таковых возлагается заказчиком на перевозчика (водителя). Водитель обязан неукоснительно выполнять инструкции по порядку проведения таких работ.

В рассматриваемом случае доводы ответчика противоречат положениям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. В данной норме однозначно определено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Вместе с тем, признание обоснованных исковых требований в рамках дела N А09-3333/2022, является правом лица, в котором оно не может быть ограничено и никак не влияет на обязанность страховщика по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения, с учетом того, что факт нарушений со стороны работников страхователя не доказан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии подтверждения в решении суда по делу N А09-3333/2022 вины водителя истца в ненадлежащем креплении груза.

Указание в претензии третьего лица слов о вине водителя истца является субъективным мнением, при этом, объяснения водителя Ляшкова А.Н. свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не мог рассмотреть заявленный убыток в связи с не предоставлением полного пакета документов ООО "Р-ТЭК" опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о предоставлении всех документов истцом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется совокупность оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-78379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева