Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-31209/23 по делу N А56-68157/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-68157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Чернова А.И. по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31209/2023) Пичугина Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-68157/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Пичугина Эдуарда Анатольевича

к Подсекину Александру Валентиновичу

о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Подсекину Александру Валентиновичу о признании договора займа притворной сделкой.

Определением суда от 24.07.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2023, Пичугин Эдуард Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная задолженность по договору займа является компенсационным финансированием ответчиком деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в рамках реализации инвестиционного соглашения. Податель жалобы указывает на корпоративную природу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку сторонами являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом - Пичугиным Эдуардом Анатольевичем, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Пичугина Эдуарда Анатольевича статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств заявитель не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом - физическим лицом требование о признании договора займа притворной сделкой с Подсекиным Александром Валентиновичем, физическим лицом, не является корпоративным спором, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратили исковое заявление Пичугина Эдуарда Анатольевича.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Пичугина Эдуарда Анатольевича в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-68157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов