Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-11447/23 по делу N А47-937/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А47-937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года по делу N А47-937/2023.

Отделом МВД Российской Федерации по Пономаревскому району Оренбургской области (далее также - истец, МВД России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (далее - ответчик, ООО "Стройэкспо") о взыскании убытков в размере 818 002 руб. 06 коп., выразившихся в виде разницы между ценой работ в локально-сметном расчете, установленной в расторгнутом с ООО "Стройэкспо" государственном контракте N ЭА-02 от 13.05.2021 и ценой на сопоставимые работы в локально-сметном расчете по государственному контракту N ЭА-01 от 30.08.2022, заключенному с ООО "Эверест-Строй".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройэкспо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность одновременного взыскания с подрядчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа за этот же факт. В виду чего, считает, что в данном случае взысканию подлежат лишь убытки в части не покрытой неустойкой. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности ввиду того, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение об увеличении цены контракта или о расторжении контракта по соглашению сторон. Также апеллянт считает, что замещающий контракт не является аналогичным расторгнутому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом МВД России по Пономаревскому району в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0153400000421000002 от 19.04.2021 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 554 854 руб. 24 коп.

По результатам электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, размещенного государственным заказчиком 28.04.2021 в ЕИС в сфере закупок, победителем было признано ООО "Стройэкспо". В связи с этим, 13.05.2021 с ООО "Стройэкспо" был заключен государственный контракт N 0153400000421000002 (далее - ГК N 02, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения на сумму 1 337 174 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) ограждения (далее - объект), на условиях настоящего Контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: Оренбургская область, с. Пономаревка, ул. Ленинская, д,45. Виды работ, производимые Подрядчиком по настоящему Контракту, указаны в ведомости объемов работ (Приложение N 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта Оплата производится по факту выполнения работ не более, чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без претензий со стороны Государственного заказчика, на основании надлежащим образом оформленных документов: счетов, счетов-фактур (при наличии НДС), и др. сопроводительных документов.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с 25.04.2022 (пункт 3.1 контракта).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по состоянию на 01.07.2022 взятые обязательства Подрядчиком по контракту выполнены не были (Подрядчик не приступал к выполнению работ в соответствии с указанными сроками выполнения работ).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением условий Контракта (пункты 3.1, 4.1.2 Контракта), руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N44-ФЗ), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 Контракта, 01.07.2022 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о принятом решении размещена в КИС в сфере закупок (01.07.2022).

Одновременно, нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятого решения, Подрядчиком устранено не было. Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут 11.07.2022, по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления.

После расторжения ГК N 02 в одностороннем порядке и в силу части 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Государственным заказчиком направлено обращение в УФАС по Оренбургской области о включении ООО "Стройэкспо" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Комиссией УФАС по Оренбургской области от 11.08.2022 N РНП-56-08-06-147/2022 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Стройэкспо" сроком на два года.

В связи с расторжением Контракта, Истец был вынужден заключить новый Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения. 09.08.2022 в ЕИС в сфере закупок Отделом МВД России по Пономаревскому району было размещено извещение N 0153400000422000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения с начальной (максимальной) ценой контракта 2 218 120 руб. 80 коп. с идентичными в локальном сметном расчете перечнем работ и объемом, что и в ГК N -02.

Вместе с тем, по итогам электронного аукциона и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2022 Отделом МВД России по Пономаревскому району был заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (ООО "Эверест-Строй") на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, на сумму 2 218 120 руб. 80 коп.

08.12.2022 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена контракта была уменьшена на непринятый объем работ в сумме 55 316 руб. 40 коп. Таким образом, цена контракта составила 2 162 804 руб. 40 коп.

Цены за единицы выполняемых работ по заключенному ГК N -01 оказались выше цен за единицы выполняемых работ, используемых при выполнении таких работ по ГК N -02.

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.12.2022 года N 1 по ГК N-01, работы приняты в полном объеме. Платежным поручением от 19.12.2022 N1557, от 09.09.2022 N 769621 на счет ООО "Эверест-Строй" переведена сумма 2 162 804 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных Истцом расходов составила 818 002 руб. 06 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении Истцу суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 818 002 руб. 06 коп.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности их по праву и размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 13.05.2021 N 0153400000421000002 (на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, спорным контрактом, заключенным между Отделом МВД России по Пономаревскому району и ООО "Стройэкспо" предусмотрен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с 25.04.2022 (пункт 3.1 контракта).

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2022 взятые обязательства Подрядчиком по контракту выполнены не были. Подрядчик не приступал к выполнению работ в соответствии с указанными сроками выполнения работ.

В виду чего, заказчик, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В замещение расторгнутого контракта 19.08.2022 Отделом МВД России по Пономаревскому району был заключен государственный контракт N 0153400000422000001 с ООО "Эверест-Строй".

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.12.2022 N 1 по ГК N-01, работы приняты в полном объеме. Платежным поручением от 19.12.2022 года N1557, от 09.09.2022 N 769621 па счет ООО "Эверест-Строй" переведена сумма 2 162 804 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных Истцом расходов, связанных вследствие заключения нового контракта, составила 818 002 руб. 06 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что заключение контракта заказчика с ООО "Эверест-Строй" выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, на сумму 2 162 804 руб. 40 коп., являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в установленный срок, согласованный сторонами.

В виду чего, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в размере 818 002 руб. 06 коп., подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и убытков в рамках одних правоотношений подлежит отклонению.

В силу пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий контракта в размере 7 496 руб. 06 коп. уплачена ООО "Стройэкспо" платежными поручениями N 22 от 21.07.2022 и N 26 от 24.10.2022.

Однако, согласно пункту 7.15 контракта N -02 истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате расторжения контакта в одностороннем порядке, с ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка является штрафной мерой ответственности за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, что в силу пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает взыскания убытков сверх неустойки. При обращении с иском в суд истец исключил из суммы взыскиваемых убытков уплаченную ответчиком неустойку.

Довод апеллянта, об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности в связи с направлением истцу предложения об увеличении стоимости контракта, несостоятелен.

Положениями пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) предусмотрено право государственного заказчика на изменение цены государственного контракта, но не более чем на 30 % в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета.

Указанным Постановлением определен предмет государственного контракта, при котором возможно изменение существенных условий контакта (в том числе цены) - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае предметом контакта N -02 является капитальный ремонт ограждения.

Из смысла положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также позиции Минфина России, отраженной в письме от 04.10.2019 N 02-05-11/7651, ограждения не относятся в объектам капитального строительства.

Из указанных обстоятельств следует, что положения Постановления Правительства N 1315 не подлежат применению в рассматриваемом случае, в виду чего, у заказчика отсутствовали основания для изменения условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что замещающий контракт не является аналогичным расторгнутому, апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что объем и предмет работ контракта, заключенного с ООО "Эверест-Строй" полностью совпадает с объемом и предметом работ контракта, заключенного с ООО "Стройэкспо", строительные материалы, используемые при выполнении работ, не обладают лучшими качествами, в виду чего, указанные контракты признаются аналогичными.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года по делу N А47-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин