Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55318/23 по делу N А40-15020/2023

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-15020/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу N А40-15020/23

по иску ИП Майорова Егора Георгиевича

к ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус"

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

об обязании передать предмет лизинга и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колдакова И.А. по доверенности от 21.11.2022 г.,

уд. адвоката N 8754 от 04.05.2017 г.;

от ответчика: Литвиненко Д.А. по доверенности от 07.08.2023 г.,

диплом 107704 0185069 от 12.07.2021 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Егор Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (далее - ответчик) об обязании передать предмет лизинга и взыскании неустойки в размере 17 417 023 руб. 06 коп.

ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" обратилось со встречным иском к Предпринимателю о передачи автокрана с дополнительным оборудованием его собственнику и не чинении препятствий при вывозе спорного автокрана.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением суда от 03.07.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 17 417 023 руб. 06 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 года между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Майоров Е.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 199530/01-21ВЛМ, предметом которого является Автокран ZOOMLION ZAT2000V.

В соответствии с условиями сделки стоимость имущества в рублевом эквиваленте составила на дату заключения договора 85 377 564 руб.

Между ООО "Зумлион хэви индустри рус" (Продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (Покупатель) 01.12.2021 был заключен договор купли-продажи N АЖ 199530/01-21 ВЛМ, предметом которого является Автокран ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000 условных единиц, то есть долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 85 377 564 руб.

По условиям сделок стороны установили, что срок передачи имущества - в течение 14 дней с момента полной оплаты продавцу (п.6 приложения 1 к договору купли-продажи). Согласно п. 8 Приложения 1 Договора купли-продажи, максимальный срок передачи имущества Лизингополучателю - в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу. Согласно п.6.5 Договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 5 (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.

22 августа 2022 года Общество "Зумлион хэви индустри рус" посредством электронного письма уведомило покупателя и ИП Майорова Е.Г. о дате приемки имущества, назначенной на 23 августа 2022 года.

23 августа 2022 года в ходе приемки по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 11, при осмотре имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю на основании Договора лизинга N АЛ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021 года, выявлены недостатки/дефекты, которые отражены в Акте о недостатках имущества по Договору купли-продажи N АЖ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021 года.

Между тем, как указывает истец, в предусмотренный срок товар поставлен не был.

Из искового заявления следует, что 09.02.2023 года Договор купли-продажи между Продавцом и ВТБ Лизинг расторгнут, Лизингодателю возвращены полностью денежные средства за не поставленное имущество. 24 марта 2023 года ВТБ Лизинг возвратил авансовый платеж и страховки.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от своих требований в части понуждения к исполнению обязанности поставить имущество - Автокран ZOOMLION ZAT2000V.

В связи с просрочкой поставки товара истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 17 417 023 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков передачи товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 417 023 руб. 06 коп.

Вопреки доводам ответчика, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга. Доказательств того, что Предприниматель уклонялся от приемки товара по договору купли-продажи, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд установил, что Общество (продавец) не обращался к Предпринимателю и/или лизингодателю с требованием о принятии товара. Такое заявление не было заявлено в суд. Несовершение данных действий и их соответствующие последствия отнесены судом апелляционной инстанции к предпринимательским рискам ответчика.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-15020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.