Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6482/23 по делу N А31-1471/2021

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А31-1471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Воронцова Н.А. (председателя, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023 по делу N А31-1471/2021

по заявлению Рыжова Евгения Леонидовича

о взыскании 107 465 рублей 00 копеек судебных расходов,

в рамках дела по иску Рыжова Евгения Леонидовича

к производственному кооперативу "Вяз" (ИНН 4407004736, ОГРН 1024402038935)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородин Николай Валентинович, Быков Павел Владимирович, Быков Сергей Павлович, Шатрова Галина Валентиновна, Воронцов Николай Александрович,

об определении стоимости пая и выделении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Евгений Леонидович (далее - истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Рыжов Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к производственному кооперативу "Вяз" (далее - ответчик, Кооператив, ПК "Вяз") о признании доли Рыжова Е.Л. в уставном капитале ПК "Вяз" равной 54,5 %, об определении действительной стоимости пая Рыжова Е.Л. в ПК "Вяз" в сумме 786 435 рублей 00 копеек; о выделении Рыжову Е.Л. в счет стоимости пая имущество соответствующее паю в виде внесенного истцом в уставной капитал ПК "Вяз" шлифовального станка 3A423 заводской номер 6029, 1967 года выпуска, приобретенного по договору от 28.08.2001, стоимостью 132 000 рублей 00 копеек и части нежилого помещения по адресу: г. Шарья, ул. Ивана Шатрова, д. 22-В (помещения под номерами 7 (5,7 кв.м.), 8 (5,2 кв.м.), 9 (15,9 кв.м.) и часть помещения N 5 (36 кв.м.), граничащая с помещениями 7 и 9, исходя из нумерации плана объекта в справке о данных технического учета на помещение в здании гражданского и производственного назначения, выданной Шарьинским Бюро технической инвентаризации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Бородин Николай Валентинович (далее - Бородин Н.В.), Быков Павел Владимирович (далее - Быков П.В.), Быков Сергей Павлович (далее - быков С.П.), Шатрова Галина Валентиновна (далее - Шатрова Г.В.), Воронцов Николай Александрович (далее - Воронцов Н.А.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: действительная стоимость доли Рыжова Е.Л. по состоянию 31.12.2019 определена в размере 393 218 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

28.03.2023 Рыжов Е.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать 136 322 рубля 00 копеек судебных расходов, в том числе 50000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 46 322 рубля 00 копеек транспортных расходов. Заявление основано на положениях статей 110, 112 АПК РФ, соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 25 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта. В части суммы транспортных расходов суд первой инстанции отказал истцу в связи с недоказанностью факта несения таких расходов.

Рыжов Е.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 68 161 рубль 00 копеек транспортных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно справке Шарьинской автостанции стоимость проезда от станции Шарья до станции Кострома составляет 1 219 рублей 00 копеек, соответственно стоимость проезда 2 человек в обе стороны составляет 4 876 рублей 00 копеек = 1 219 рублей 00 копеек * 2 * 2. Рыжов Е.Л. ссылается на то, что первоначально приобщил к заявлению кассовые чеки на бензин, рассчитав стоимость по тем чекам, которые являются читаемыми; суд первой инстанции предложил выполнить заявителю расчет исходя из средней стоимости поездки, что и было сделано.

ПК "Вяз" в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны Кооператива и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником процесса, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений, фактически проезд истца к месту проведения судебного заседания осуществлялся на личном транспорте, в подтверждение чего изначально были представлены чеки на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Податель жалобы ссылается на то, что уточнял требования по предложению суда о приведении расчета.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.05.2023 следует, что судом предложено истцу представить подробный расчет стоимости транспортных расходов, исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, а также среднего расхода топлива конкретным транспортным средством.

Вместо расчета стоимости объема необходимых ГСМ по пробегу и потреблению топлива транспортным средством, Рыжов Е.Л. уточнил заявленные требования и представил расчет по стоимости проезда на автобусе, однако факт проезда на общественном транспорте вопреки статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023 по делу N А31-1471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина