Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14280/23 по делу N А72-4419/2023

г. Самара

3 октября 2023 г.

Дело N А72-4419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Эйхман С.А., представитель (доверенность от 15.05.2023, диплом N 692 от 02.07.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитстройматериал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу NА72-4419/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 309732702000053, ИНН 732718663790), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Композитстройматериал" (ОГРН 1147327001458, ИНН 7327072197), г. Ульяновск,

третье лицо - Горюнов Александр Владимирович,

о взыскании 1477869 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич (далее - ИП Горюнов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композитстройматериал" (далее - ООО "Композитстройматериал", общество, ответчик) о взыскании 1450000 руб. - предварительной оплаты по договору N 22-33 от 10.06.2022, 21315 руб. - пени за период с 11.10.2022 по 06.03.2023, 6554 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023 в размере 2100 руб.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горюнов Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1450000 руб. - неосновательного обогащения, 21315 руб. - неустойки, 3277 руб.40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 29.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также 27718 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 49890 руб. - судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Горюновым В.С. (заказчик) и ООО "Композитстройматериал" (исполнитель) был заключен договор N 22-33 от 10.06.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по объекту: "Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул.Урицкого, 31" (далее - техническая документация) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость в соответствии с разделом 2 договора (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1450000 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит 100% предоплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора срок выполнения работ - 4 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершению выполнения работ по разработке технической документации исполнитель предоставляет заказчику:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуг) в 2-х экземплярах;

- один экземпляр технической документации на бумажном носителе;

- один экземпляр в электронном виде на CD диске.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.4. договора).

Истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 22-33 от 10.06.2022 внесена предварительная оплата работ в размере 1450000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 10.06.2022 на сумму 725000 руб. и N156 от 10.06.2022 на сумму 725000 руб. (т. 1, л.д. 44-46).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец 29.11.2022 и 27.01.2023 направил в адрес ответчика претензии (РПО N 43202677034448, РПО N ED283524074RU) с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме и оплатить пени (т. 1, л.д. 47-50).

Претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 02.03.2023 о расторжении договора, в котором потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 1450000 руб. (РПО N 43202681031631) (т. 1, л.д. 51-52).

Указанное уведомление (претензия) получено ответчиком 07.03.2023.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо N 16 от 16.03.2023, в котором сообщил об отказе возвратить сумму предварительной оплаты по договору и заявил, что сдал работы по договору 19.08.2022 путем направления электронного письма на адрес электронной почты: direct@tosa73.ru, 16.03.2023 по почте направил подготовленную проектную документацию истцу (т. 1, л.д. 53-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы в течение 4х месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 10.10.2022, однако выполненные работы ответчиком к приемке надлежащим образом не предъявлены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Ответчик в обоснование доводов о направлении проектной документации до отказа истца от договора представил электронную переписку, из которой следует, что на несогласованный адрес электронной почты Горюнова Александра direct@tosa73.ru направлялись документы. Также представлены тексты, без подписей, адресов и иных идентифицирующих признаков в подтверждение содержания переписки.

Горюнов А.В. (третье лицо) в отзыве на иск указал, что обстоятельства дела ему неизвестны, участия в заключении и исполнении договора N 22-33 от 10.06.2022 он не принимал, стороной вышеуказанного договора не являлся. Также не являлся и не является представителем или работником (сотрудником) какой-либо из сторон вышеуказанного договора, в переписке с ответчиком по проектной документации по объекту ул. Урицкого 31 не состоял, переписки с ответчиком нет (т. 5, л.д. 3).

В отношении электронного адреса, по которому велась переписка, истцом представлена информация, что указанный электронный адрес является адресом пункта технического осмотра ИП Горюнова Т.А., лица, не имеющего отношения к истцу (т. 5, л.д.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил в материалы дела документацию в связи с отсутствием потребительской ценности (т. 2, т. 3, т. 4), и дал пояснения по каждому разделу документации:

1. Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий 31/08/21 Том 1 отчет не подписан исполнителем, отсутствует дата составления, в приложении 1.1.Техническое задание указано, что техническое задание составлено 14.09.2021 к Договору N 11 от 31.08.2021, заказчик - Горюнов B.C., проектная организация - ООО "ВКО-Строй";

2. Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий 2/1 Том 1 - отчет не подписан исполнителем, отсутствует дата составления, страница 3 - указана дата 01.10.2021, страница 4 - указано, что инженерно-геологические изыскания были выполнены в июле-августе 2020 года ООО "ВКО-Строй", лист 39-44 указана дата отбора проб - 13.07.2020;

3. Проектная документация П46-06/17-ПОС раздел 6 Проект организации строительства Том 6 - проект не подписан исполнителем, отсутствует дата составления, на стройгенплане (стр. 41) указана дата 2019 год;

4. Проектная документация П46-06/17-ПЗУ раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка Том 2 - проект не подписан исполнителем, отсутствует дата составления, на стр. 2 указана дата 2019 год, в графической части (стр. 7-13) везде указан 2019 год;

5. Проектная документация П46-06/17-ПЗ раздел 1 Пояснительная записка Том 1 -документация не подписана исполнителем, отсутствует дата составления, стр. 7 - указано, что документация подготовлена на основании задания на проектирование от 01.02.2022;

6. роектная документация П46-06/17-ОДИ раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 7 - документация не подписана исполнителем, отсутствует дата составления, на графических схемах (стр. 4, 5) указан 2019 год;

7. роектная документация П46-06/17-КР раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Том 4 - документация не подписана исполнителем, отсутствует дата составления, стр. 11 план на отм. 0.000 указана дата 2019 год;

8. Проектная документация П46-06/17-ИОС раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно -технических мероприятий, содержание технологических решений Том 5 - документация не подписана исполнителем, отсутствует дата составления;

9. Проектная документация П46-06/17-АР раздел 3 Архитектурные решения Том3 - документация не подписана исполнителем, отсутствует дата составления, на всех графических схемах указана дата 2019 год;

10. Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий 25/2021-ИЭИ Том 3 - отчет не подписан, на титульном листе указан год составления 2021; приложение Б стр. 69 - программа производства работ утверждено 08.10.2021; стр. 91 протокол испытаний N 21П698 от 14.10.2021, ответы государственных органов на запросы (стр. 128-132) везде указаны даты - октябрь 2021 года;

11. Конструктивное мероприятие - схема стеновых сендвич-панелей - ксерокопия, указана дата ноябрь 2019 года;

12. Сборка сэндвич панелей - схема раскладки панелей - схема не подписана исполнителем, отсутствует дата составления;

13. Технический план - план не подписан, указана дата 15.03.2023, указан год завершения строительства 2023, приложена декларация об объекте недвижимости от 15.03.2023, которая Горюновым B.C. не составлялась и не подписывалась, стр. 14 план на отметке 0.000 указана дата 2019 год;

14. Акт приемки объекта капитального строительства от 15.02.2023 - указано несуществующее разрешение на строительство со сроками начала работ 2021 - 2023 год, указан некий генподрядчик ООО "Геотоп", с которым ИП Горюнов B.C. не заключал договор подряда;

15. Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 15.02.2023 - указано разрешение на строительство от 2022 года, выданное Администрацией МО "Сенгилеевский район", указан некий генподрядчик ООО "Геотоп", с которым ИП Горюнов B.C. не заключал договор подряда;

16. Акт об оказании услуг N 22-33 от 19.08.2022 - дата акта 19.08.2022, указано, что услуги выполнены полностью и в срок - не соответствует действительности, указано, что заказчик претензий не имеет - не соответствует действительности, указано, что выполнен проект подключения газа - план отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли представленная Техническая документация техническому заданию по договору N 22-33 от 10.06.2022?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации, указать, в чем они выражаются?

3) Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и /или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации)?

4) Являются ли выявленные недостатки следствием непредоставления со стороны Заказчика необходимой для проведения работ технических условий на подключение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, на отвод поверхностных вод в сеть линевой канализации при строительстве и реконструкции объекта?

5) Установить объем работ, выполненных без недостатков, выполненных с устранимыми недостатками, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию, суд первой инстанции установил, что ответчиком в основу документации положены изыскания 2019 года, полевые изыскания 2021 года, технический отчет 2021 года, кладочный план 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на момент отказа истца от договора не была выполнена и передана техническая документация надлежащего качества.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а договор следует считать расторгнутым с 07.03.2023.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1450000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1450000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1450000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 21315 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 11.10.2022 по 06.03.2023, с учетом ограничения ее размера 10% от стоимости работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 5.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21315 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6554 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.03.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неверным, самостоятельно произвел перерасчет и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3277 руб. 40 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 руб. за период с 18.03.2023 по 28.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023 в размере 2100 руб., в подтверждение чего представлены договор N 01/03 от 29.03.2023, договор N 01/05 от 15.05.2023, акты оказания услуг от 04.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 07.06.2023, платежные поручения N 110 от 20.04.2023 на сумму 10000 руб., N 143 от 22.05.2023 на сумму 10000 руб., N 168 от 09.06.2023 на сумму 10000 руб., N 172 от 16.06.2023 на сумму 10000 руб., N 206 от 06.07.2023 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 115-132).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 49890 руб., отказав в возмещении расходов в сумме 2100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку истцом не была предоставлена исходно-разрешительная документация, что привело к затягиванию сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу N А72-4419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитстройматериал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина