Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-17608/23 по делу N А41-64341/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-64341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлевой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-64341/22.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Яковлевой А.А. о взыскании задолженности в размере 226 800 руб., неустойки в размере 41 403 руб., реального ущерба в размере 8 210 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 к рассмотрению принят встречный иск ИП Яковлевой А.А. о признании договора аренды N 14С0901 от 14.09.2021 недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности. Суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела судом к рассмотрению приняты уточненные требования ИП Козлова А.М. о взыскании задолженности в размере 267 561,29 руб., неустойки в размере 106 901,18 руб. и с 07.04.2023 до момента фактической оплаты долга, реального ущерба в размере 8 210 руб. В принятии уточнений в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлева А.А. (ответчик по встречному иску) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не могла осуществлять деятельность ввиду запрета государственных органов, что по условиям договора является форс-мажорным обстоятельством), нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в ходатайстве о запросе дополнительных доказательств из другого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года между ИП Козловым А.М. (Арендодатель) и ИП Яковлевой А.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 14С0901, по условиям п.п. 1.1. и 2.1. которого Арендодатель возложил на себя обязанность предоставить Арендатору во временное владение и пользование Павильон D7 нестационарного торгового комплекса "Greenfarm", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:15401 по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, ул. Центральная, д. 25, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Арендатор обязался производить в пользу Арендодателя платежи, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п.п. 1.1. и 3.1 Договора, срок аренды начинается в дату начала срока аренды и заканчивается в дату окончания срока аренды или в дату расторжения Договора. Дата начала срока аренды - дата подписания сторонами акта приема передачи Павильона. Дата расторжения договора - дата прекращения договора в результате его расторжения в соответствии с п. 15 Договора.

Согласно п. 5.1. за временное пользование и владение павильоном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Порядок расчета арендной платы указан в п. 1.1, как произведение расчетной площади павильона ставки аренды в размере 1 800 рублей за один квадратный метр павильона.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно до 7 числа оплачиваемого месяца.

На основании п.п. 1.1. и 16.1. Договора, обеспечительный платеж - сумма в размере 80 000 рублей, предоставляемая Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора для обеспечения исполнения обязательств по нему и выплачивается в течение 7 календарных дней с даты начала срока аренды.

Арендодатель, своевременно исполняя надлежащим образом и в полном объеме свои договорные обязательства, передал Арендатору во временное владение и пользование павильон D7 нестационарного торгового объекта комплекса "Greenfarm" площадью 18 квадратных метров, в исправном отремонтированном состоянии, о чем 10.12.2021 г. был подписан акт приемки-передачи павильона (дата начала срока аренды).

Как указывает истец, Арендатор произвел лишь следующие выплаты Арендодателю: - 24.09.2021 г. обеспечительный платеж не в полном размере, а в сумме 50 000 руб.; 21.03.2022 г. арендную плату за февраль 2022 г. в сумме 32 400 руб.

В связи с задержкой платежей, подлежащих уплате Арендатором, на основании п. 15.1. Договора был расторгнут Арендодателем с 08.10.2022. 16.07.2022 г. арендодателем в ходе осмотра павильона D7 обнаружено, что его стена испорчена арендатором, о чем арендодатель составил комиссионный акт. Для восстановления поврежденного имущества арендодатель должен будет понести расходы в сумме 58 210 руб. В связи с зачетом оплаченного обеспечительного платежа, размер убытков составил 8 210 руб.

Таким образом, у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и 8 дней октября 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск ИП Колова А.М., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления павильона во временное владение и пользование ответчика.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства возврата арендованного имущества не представлено, арендная плата за январь, март - сентябрь и 8 дней октября 2022 в размере 267 561,29 руб. начислена истцом правомерно, которая в отсутствие доказательств ее погашения обоснованно взыскана судом.

Доводы заявителя жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств (запрет государственных органов на осуществление деятельности), подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден, при том, что в апелляционной жалобе заявитель утверждает именно о запрете его деятельности государственным органом. Соответственно, при наличии такого запрета ответчик должен был обладать соответствующим предписанием государственного органа.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя уплачивать плату за пользование этим помещением, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены.

В связи с чем, оснований для истребования у Администрации г.о. Щелково доказательств (протокола осмотра объекта, уведомления о выявлении самовольной постройки и др.) из материалов дела N А41-38650/22, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2022 по 06.04.2023 в размере 106 901,18 руб. и за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-64341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова