Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5715/23 по делу N А43-12387/2023

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-12387/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-12387/2023, по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ИНН 7717547255, ОГРН 1057749442300) о взыскании 354 359 руб. 18 коп., без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостар" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 354 359 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в результате несвоевременной поставки товара, за период с 15.12.2022 по 26.12.2022, в соответствии с пунктом 12.2 договора N 007/19386-Д от 29.04.2022.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал 7281 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части чрезмерного снижения размера неустойки.

Считает, что суд неверно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки с 354 359 руб. 18 коп. до 7281 руб. 35 коп.

Отмечает, что ответчик не заявлял о несоразмерности ответственности и не оспаривал условия договора, устанавливающие ответственность сторон при неисполнении обязательств.

Указал, что при заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

По мнению истца, суд превысил полномочия, вынес решение о снижении размера неустойки до размера по ст. 395 ГК РФ, о чем ответчик не заявлял. Суд значительно превысил кратность, на которую возможно снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, сделав неверный вывод о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик заявлением исх. N И388-30-05/2023 от 30.05.2023 (л.д. 10) пункт обращал внимание, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и должен быть разумный для кредитора источником получения дохода.

Отмечает, что истцом был получен результат работ, просрочка составила всего 12 дней.

Считает, что штрафной характер должен стимулировать к выполнению работ, а не вести к обогащению заказчика.

Также, истцом не доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что просрочка поставки крепежа привела к возникновению убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Атомстройэкспорт" и ООО "Энергостар" 29.04.2022 заключили договор N 007/19386-Д.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности внутренних инженерных систем и оборудования в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 2, строение 1, а также поставить запасные части и материалы необходимые для выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их, пункт 1.1.

Согласно пункту 1.2 перечень работ, запасных частей и материалов приведен в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете (приложение N 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок (период) выполнения работ: с даты заключения договора в течение 36 месяцев, пункт 1.3.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался приобрести товар в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 39 155 181 руб. 58 коп. и складывается из: стоимости работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности инженерных систем и оборудования, что составляет 35 390 674 руб. 22 коп. (пункт 6.1.1); стоимости товара, что составляет 2 952 993 руб. 24 коп. (пункт 6.1.2); стоимости ремонтных работ, что составляет 811 514 руб. 12 коп. (пункт 6.1.3).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора основанием для поставки товара (запасных частей и материалов) по настоящему договору является заявка заказчика, которая составляется на основании п. 3.2.1 технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) и содержит информацию о наименовании, количестве и сроке поставки запасных частей и материалов. Поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи заявки заказчиком.

Заказчик 30.11.2022 направил исполнителю заявку на поставку товара - крепеж Е024 Jacod Delafon в количестве 3 шт.

Исполнитель поставил товар заказчику только 26.12.2022, однако подтверждающие поставку товара исполнитель направил в адрес заказчика только 27.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов N 94 от 27.02.2023.

Исходя из положений пункта 12.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки (пени) в размере 1 % от цены, указанной в пункте 6.1.2 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока до дня фактического выполнения (дата фактического исполнения включается в расчет неустойки).

В этой связи заказчик, на основании пункта 12.2 договора произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2022 по 26.12.2022, размер которой составил 354 359 руб. 18 коп.

Претензией от 01.03.2023 N 007/41/2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку поставки товара, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, исковые требования удовлетворил частично, не установив оснований для взыскания неустойки за мораторный период.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств. Суд снизил сумму неустойки, до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору подряда N 007/19396-Д от 29.04.2022 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Наличие в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки подтверждается отзывом стороны (л.д. 10).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-12387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова