Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-8721/23 по делу N А60-71623/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-71623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кривошеина Игоря Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года

по делу N А60-71623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230)

к индивидуальному предпринимателю Кривошеину Игорю Дмитриевичу (ОГРНИП 315665800070856, ИНН 667203658152)

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошеину Игорю Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи недвижимости N 6/1 от 27.01.2020 в размере 99 673,35 рублей; по договору купли-продажи недвижимости N 8/1 от 27.01.2020 в размере 199 346,70 рублей; по договору купли-продажи недвижимости N 63/6 от 27.01.2020 в размере 164 305,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, в результате чего по договору купли-продажи недвижимости от 27.01.2020 N 6/1 взыскать 16 339,89 рублей, по договору купли-продажи недвижимости N 8/1 от 27.01.2020 взыскать 31 401,49 рублей, по договору купли-продажи недвижимости N 63/6 от 27.01.2020 взыскать 24 668,54 рублей. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для расчета неустойки исходя из однократной ставки, заявитель жалобы просит решение изменить и взыскать неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составит по договору купли-продажи недвижимости N 6/1 от 27.01.2020 - 32 679,78 рублей, по договору купли-продажи недвижимости N 8/1 от 27.01.2020 - 62 802,98 рублей, по договору купли-продажи недвижимости N 63/6 от 27.01.2020 - 49 337,08 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование необходимости снижения неустойки указывает на то, что задолженность отсутствует, просрочка носила не длительный характер. Указывает, что процентная ставка для начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору и превышает ключевую ставку Банка России, а также процентную ставку, применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) были заключены три договора купли-продажи недвижимости: N 6/1 от 27.01.2020, N 8/1 от 27.01.2020, N 63/6 от 27.01.2020.

Указанные договоры имеют одинаковые условия относительно порядка оплаты, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежных обязательств покупателем:

- в соответствии с п. 5 договоров купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость квартир в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру;

- в соответствии с п. 8 договоров купли-продажи, в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате были исполнены предпринимателем с просрочкой, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что направленная ранее в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено предпринимателем с нарушением установленных договорами сроков.

Пунктом 8 договоров установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. Разногласия сторон по периоду и сумме просрочки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором купли-продажи, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

То обстоятельство, что заявленная неустойка взыскивается истцом при отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, само по себе основанием для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-71623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова