Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12275/23 по делу N А47-6586/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А47-6586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсити" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-6586/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Гарантия" (далее - ООО "Сервис Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСити" (ООО "УК "Стройсити", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по абонентскому договору на правовое обслуживание от 01.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "УК "Стройсити" о взыскании с ООО "Сервис Гарантия" 60 000 руб. суммы неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Стройсити" в пользу ООО "Сервис Гарантия" взыскано 60 000 руб. задолженности по абонентскому договору на правовое обслуживание от 01.04.2019; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Стройсити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа в назначении экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отводе судьи.

Также апеллянт указывал на некомпетентность ООО "Сервис Гарантия", на некачественно оказанные услуги, что подтверждается пояснениями директора Мухачева В.В., данными в судебным заседании. По мнению истца по встречному иску, ответчиком нарушены пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора, поскольку ООО "Сервис Гарантия" не проводилась претензионная, исковая работа. Из сводного отчета по компании в разрезе домов следует, что на начало период - 01.08.2015 задолженность составляла 302 604 руб. 13 коп., а на конец периода - 4 887 683 руб. 23 коп. Указанное, с точки зрения заявителя, свидетельствует о некачественных услугах.

Кроме того, податель жалобы ссылался на отсутствие правовой оценки следующих документов: соглашение о расторжении договора от 19.05.2021, сводный отчет по компании в разрезе домов, договор энергоснабжения.

От ООО "УК "Стройсити" к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис Гарантия" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Стройсити" (заказчик) заключен абонентский договор на правовое обслуживание от 01.04.2019, в рамках договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

Принимать участие в подготовке и заключении договоров, в том числе договоров на управление общим имуществом, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств, проводить претензионную работу (пункт 2.1.1 договора).

Оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений, жалоб граждан (пункт 2.1.2); давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, принимать участие в разработке локальных нормативных и ненормативных актов (пункт 2.1.3); проводить претензионно-исковую работу и совершать иные необходимые действия для истребования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.4); принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой трудовой дисциплины (пункт 2.1.5);. проводить анализ и обобщение результатов договорной, претензионной работы и судебной практики с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 2.1.6); принимать участие в правовом обеспечении кадровой работе на предприятии с подготовкой проектов необходимых документов (пункт 2.1.7); принимать участие по просьбе заказчика в досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности (пункт 2.1.8); осуществлять информирование сотрудников заказчика о действующем законодательстве, изменениях в нем (пункт 2.1.9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за абонентское правовое обслуживание, осуществляемое исполнителем и соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. за каждый месяц, НДС не уплачивается.

Согласно позиции истца оплата со стороны ответчика по договору поступила не в полном объеме за периоды: декабрь 2019, март -май 2021, всего на сумму 80 000 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг по абонентскому договору на правовое обслуживание 01.04.2019 истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату за оказанные услуги в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору абонентского юридического обслуживания от 27.04.2018, в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявления встречные исковые требования ответчик указал, что задолженность за период с декабрь 2020 года, март 2021 года оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.04.2021 N 930, от 03.03.2021N 800. В период апрель 2021 и май 2021 услуги по договору не оказывались, данный факт подтверждается письмом направленным в адрес ООО "Сервис Гарантия" истца от 27.05.2021 года. Копия акта выполненных работ от 30.04.2021 N 4 и копия акта выполненных работ от 31.05.2021 N 5 у ООО "УК "Стройсити" отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исполнения обязанностей по договору от 01.04.2019, в части периода - декабрь 2020 года отказано в связи с предоставлением доказательств оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав условия договора от 01.04.2019 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дел акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций (т. 1, л.д. 12-15).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2021 N 800 с назначением платежа: "Оплата за юридические услуги по счету N 11, 12 НДС не облагается".

Сопоставив платежное поручение от 03.03.2021 N 800 акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за период декабрь 2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 60 000 руб. за период март-май 2021.

Довод ООО "УК "Стройсити" об оказании услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Ссылки апеллянта на пояснения директора о неудовлетворительном качестве предоставленных юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как основаннаые на неверном понимании подателем жалобы распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Доводы жалобы о неисполнении ООО "Сервис Гарантия" претензионно-исковой работы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что конструкция его условий свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не выполнялись, что следует из сводного отчета по компании в разрезе домов, не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Так, из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика в целях фиксации объема исполненного по договору, о чем свидетельствуют представленные акты, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Претензий к объему и качеству выполняемых работ ответчик в период действия договора по факту получения актов не заявлял. Обратного из материалов дела не следует.

Между тем, доказательств того, что в спорные периоды у ответчика были заключены и исполнялись договоры с иными обслуживающими организациями, не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал с учетом следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Предъявляя встречные исковые требования ООО "УК "Стройсити" ссылалось на неисполнение ООО "Сервис Гарантия" обязанностей в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные условия были ООО "УК Стройсити" навязаны, либо что истец по встречному требованию имел намерение заключить договор на иных условиях, но был лишен такой возможности, как и обратиться в иные организации для получения аналогичных услуг.

В процессе исполнения договора и при обращении в суд ООО "УК Стройсити" не заявило о том, что спорные условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Следовательно, спорные денежные средства получены ООО "Сервис Гарантия" на основании заключенного между сторонами договора, спорные суммы исчислены в порядке, предусмотренном договором, получены на законных основаниях, услуги выполнены и приняты заказчиком, в связи, с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ссылки заявителя относительно неправомерности отказа в назначении экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отводе судьи судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые ООО "УК "Стросити" доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил, в связи с тем, что не усмотрел оснований для его удовлетворения (в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Довод апеллянта на неправомерный отказ в отводе судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении доводы об отводе сводятся к несогласию с процессуальными действиями в ходе рассмотрения дела и не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности.

Ссылки заявителя об отсутствии правовой оценки представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора от 19.05.2021, сводного отчета по компании в разрезе домов, договора энергоснабжения отклоняется, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-6586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсити" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В.Тарасова