Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12733/23 по делу N А47-2296/2021

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А47-2296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу N А47-2296/2021.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мехснаб" (далее - истец по первоначальному иску, ООО ПКФ "Мехснаб", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "УЗГО") о взыскании 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 N 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УЗГО" (далее - истец по встречному иску) к ООО ПКФ "Мехснаб" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 172 556 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 130 894 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП00013456 от 05.11.2019 за период с 18.01.2020 по 08.02.2022; 16 368 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации МП0006090 от 15.04.2020 за период с 31.05.2020 по 08.02.2022; 693 000 руб. суммы аванса по спецификации МП00018326 от 27.10.2020; 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за непредставление сертификатов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 58-61).

От ООО "УЗГО" поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания с ООО ПКФ "Мехснаб" убытков в размере 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 первоначальные исковые требования ООО ПКФ "Мехснаб" удовлетворены частично, с ООО "УЗГО" в пользу ООО ПКФ "Мехснаб" взыскано 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 N 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, а также 326 701 руб. 70 коп. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии, 54 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Судом принят отказ ООО "УЗГО" от искового заявления в части взыскания с ООО ПКФ "Мехснаб" убытков в размере 198 000 руб., производство в данной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Мехснаб" в пользу ООО "УЗГО" взыскано 1 172 556 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 N МП00018326, 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 N МП00018326, 130 894 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 05.11.2019 N МП00013456, 13 380 руб. 84 коп неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 15.04.2020 N МП0006090; 693 000 руб. суммы предварительной оплаты по спецификации от 27.10.2020 N МП00018326, 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за просрочку представления оригиналов товаросопроводительных документов, 22 161 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных денежных средств, с ООО "УЗГО" в пользу ООО ПКФ "Мехснаб" взыскано 199 627 руб. 60 коп. основного долга, 2 996 819 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке 3 А47-2296/2021 претензии, 32 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПКФ "Мехснаб" в пользу ООО "УЗГО" взыскано 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 N МП00018326 (т.6, л.д. 146-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу N А47-2296/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Мехснаб" 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 221 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - за подготовку искового заявления с расчетом, 10 000 руб. - за подготовку отзыва по встречному иску, 136 000 руб. - за участие в судебных процессах в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, 20 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А47-2296/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 заявление ООО ПКФ "Мехснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УЗГО" взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "УЗГО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, при определении размера судебных расходов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушено основное правило о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а именно пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что первоначальный иск удовлетворен частично, поскольку в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований требования ООО ПКФ "Мехснаб" удовлетворены в размере 3 201 468 руб. 93 коп., что составило 43,43 % от первоначальной суммы иска.

Также апеллянт пояснил, что из представленных платежных документов не представляется возможным установить объем оказанных услуг и размер произведенной оплаты.

Более того указал на отсутствие расчета конкретных услуг (прайс-лист), в то время как ответчиком представлен перечень организаций и адвокатов, действующих в регионе заявителя и ответчика с расценками за аналогичные услуги.

От ООО ПКФ "Мехснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца и ответчика также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020 (далее - договор) заключенный между ООО ПКФ "Мехснаб" (далее - заказчик) и Бушуевой Ольгой Вячеславовной (далее - исполнитель согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, лично, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику устные и письменные консультации по ситуациям, возникающим в связи с хозяйственной деятельностью заказчика: по гражданско-правовым и административно-правовым вопросам, а так же в области трудового права; готовить, по заявкам заказчика (включая устные) досудебные письма и претензии; готовить и подавать в арбитражные суды и в суды общей юрисдикции исковые заявления, необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках исполнения процессуальных обязанностей и эффективной реализации процессуальных прав при рассмотрении дела судами; представлять интересы заказчика в суде (участвовать в судебных заседаниях); осуществлять судебную защиту интересов заказчика, в условиях, когда заказчик является ответчиком по гражданскому или административному делу - включая участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов и иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг по предмету настоящего договора в объёме, указанном в пункте 1.2 договора складывается из поступивших сумм на счет исполнителя, указанного в разделе 6 договора, в стоимость услуг не входит НДС, так как исполнитель применяет налог на профессиональный доход.

В силу пункта 2.3. договора, дополнительные расходы, не являющиеся оплатой услуг исполнителя: командировочные расходы, государственная пошлина, нотариальные услуги, проведение экспертиз, согласований и иных расходов, оплачиваются заказчиком отдельно, данные суммы не являются доходом исполнителя. Дополнительные расходы оплачиваются: либо 100% предоплата либо в течение пяти дней с момента предъявления заказчику и/или направления подтверждающих документов по расходам на электронную почту, указанную в реквизитах заказчика, расходных документов

При этом суд первой инстанции установил, что стороны неоднократно вносили изменения в условия договора об оказании юридических услуг от 20.03.2020.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно:

- подготовить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ООО "УЗГО") в размере 2 503 812 руб. 90 коп., подготовить расчет пеней на день подготовки иска с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2021);

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции посредством ВКС или онлайн-заседаний (в зависимости, какое именно ходатайство будет одобрено судом) (пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 01.02.2021).

Общая стоимость работ по пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2021 составляет 80 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2021).

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 стороны согласовали, что с учетом поданного ООО "УЗГО" встречного искового заявления и принятие его судом (определение суда от 19.05.2021), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по встречному иску в рамках дела N А47-2296/2021, при этом стороны решили изменить пункт 1 и читать его в новой редакции:

1.1. Подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "УЗГО" в размере 2 503 812 руб. 90 коп., подготовить расчет пеней на день подготовки иска с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

1.2. Ознакомится со встречным исковым заявлением ООО "УЗГО" и подготовить отзыв на встречное исковое заявление.

1.3. Представлять интересы заказчика в рамках дела N А47- 2296/2021 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в суде первой инстанции посредством ВКС или онлайн-заседаний (в зависимости, какое именно ходатайство будет одобрено судом) до вынесения судом первого судебного акта.

Общая стоимость работ без учета стоимости по участию в процессах, составляет 60 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2021)

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 стороны согласовали дополнить пункт 1 подпунктом 1.4.: "Подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г." и подпунктом 1.5.: "Представлять интересы заказчика в суде второй инстанции посредством ВКС или онлайн-заседаний (в зависимости, какое именно ходатайство будет одобрено судом).

Также стороны дополнили пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2021 новым абзацем: "Стоимость работ по подготовке апелляционной жалобы стороны согласовали на сумму 7 000 руб. Стоимость работы за участие в суде второй инстанции, стороны согласовали на сумму 7 000 руб. Итого, общая сумма составляет 14 000 руб., которую заказчик выплачивает не позднее 30.06.2022."

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 стороны согласовали дополнить пункт 1 подпунктом 1.6.: "Подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9125/2022 от 17.08.2022 г. по делу N А47-2296/2021" и подпунктом 1.7.: "Представлять интересы заказчика в суде третьей инстанции посредством ВКС или онлайн-заседаний (в зависимости, какое именно ходатайство будет одобрено судом)."

Также стороны дополнили пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2021 новым абзацем: "Стоимость работ по подготовке кассационной жалобы стороны согласовали на сумму 8 000 руб. Стоимость работы за участие в суде третьей инстанции, стороны согласовали на сумму 7 000 руб. Итого, общая сумма составляет 15 000 руб., которую заказчик выплачивает не позднее 30.09.2022."

Дополнительным соглашением от 06.09.2022 стороны согласовали дополнить пункт 1 подпунктом 1.8.: "Ознакомиться с заявлением ООО "УЗГО" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, исх. N 331/21/03 от 19.08.2022 г. по делу N А47-2296/2021, подготовить отзыв на данное заявление" и подпунктом 1.9.: "Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции посредством ВКС или онлайнзаседаний (в зависимости, какое именно ходатайство будет одобрено судом) по рассмотрению заявления ООО "УЗГО" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, исх. N331/21/03 от 19.08.2022."

Также стороны дополнили пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2021 новым абзацем: "Стоимость работ по ознакомлению с заявлением ООО "УЗГО" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, исх. N 331/21/03 от 19.08.2022 по делу N А47- 2296/2021 и подготовке отзыва на данное заявление, стороны согласовали на сумму 5 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "УЗГО" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, исх. N331/21/03 от 19.08.2022 по делу N А47-2296/2021, стороны согласовали на сумму 8 000 руб. (не более двух процессов). Итого, общая сумма составляет 13 000 руб., которую заказчик выплачивает не позднее 30.09.2022."

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 стороны согласовали дополнить пункт 1 подпунктом 1.10.: "Подготовить кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9125/2022 от 17.08.2022 г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7575/22 от 30.11.2022 г. по делу N А47- 2296/2021."

Также стороны дополнили пункт 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2021 новым абзацем: "Стоимость работ по подготовке кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ стороны согласовали на сумму 10 000 руб., которую заказчик выплачивает не позднее 30.01.2023".

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: подготовить заявление о взыскании с ООО "УЗГО" судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А47- 2296/2021.

Также стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по подпункту 1.1. пункта 1, с учетом объема документов, составляет 20 000 руб. (НДС не предусмотрен). Условия оплаты: заказчик обязуется произвести оплату в размере 20 000 руб. не позднее 31.03.2023.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 27.02.2023, согласно которому, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 240 000 руб., а именно:

-по подпункту 1.1. пункта 1 составляет 50 000 руб.,

-ознакомление со встречным исковым заявлением ООО "УЗГО" подготовка отзыва на встречный иск - 10 000 руб.,

-участие в судебных процессах в суде первой инстанции - 17 суд. процессов (8000р. х 17) составляет 136 000 руб.,

-подготовка апелляционной жалобы - 7 000 руб.,

-участие в суде второй инстанции - 7 000 руб.,

-подготовка кассационной жалобы - 8 000 руб.,

-участие в суде третьей инстанции - 7 000 руб.,

-подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам - 10 000 руб.

-подготовка отзыва от 12.09.2022 на заявление ООО "УЗГО" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта -5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.03.2023 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.03.2020 и дополнительного соглашении от 15.03.2023, исполнитель оказал следующие услуги (выполнил работу): подготовил заявление о взыскании с ООО "УЗГО" судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А47-2296/2021, стороны не имеют к друг другу претензий, стоимость работ составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 454 800 руб.: от 20.02.2021 на сумму 52 200 руб., от 24.05.2021 на сумму 43 600 руб., от 27.07.2021 на сумму 46 100 руб., от 27.08.2021 на сумму 42 800 руб., от 06.10.2021 на сумму 39 900 руб., от 27.12.2021 на сумму 31 400 руб., от 18.03.2022 на сумму 35 500 руб., от 16.05.2022 на сумму 53 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 43 700 руб., от 27.12.2022 на сумму 38 300 руб. и от 17.03.2023 на сумму 28 300 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие расчета стоимости услуг представителя с указанием цены каждого совершенного действия судом отклонена, поскольку данное обстоятельство при подтверждении представленными доказательствами факта оказания юридических услуг и их оплаты не влечет отказа в возмещении судебных расходов. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Представленный ответчиком перечень организаций и адвокатов с расценками за аналогичные услуги, не свидетельствует о чрезмерности расходов истца, поскольку начальная стоимость юридических услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору от 20.03.2020 заключенному между ООО ПКФ "Мехснаб" и Бушуевой Ольгой Вячеславовной. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца, положительный для него результат, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 140 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции по подготовке искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, отзывов, пояснений, возражений, проекта мирового соглашения, апелляционной и кассационной жалобы, а также участие Бушуевой О.В. в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25.05.2021, 22.06.2021, 19.08.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021, 01.02.2022, 25.02.2022 (объявлен перерыв до 04.03.2023), 06.04.2022, 21.04.2022 (перерыв до 28.04.2022), 13.05.2022 (перерыв до 20.05.2022), 08.12.2022, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 16.08.2022, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 29.11.2022.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы о нарушении правила пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям и необходимости применения пропорции к итоговой сумме удовлетворенных требований (после произведенного зачета) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 N 3958, указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу N А47-2296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 11.08.2023 N 3958.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева