Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-4159/23 по делу N А48-5039/2022

город Воронеж

3 октября 2023 г.

Дело N А48-5039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Бурдина И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 01-27-06/69, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Казимирова Алексея Дмитриевича: Казимиров А.Д. - лично, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу N А48-5039/2022 по исковому заявлению ООО "ТехноПроект" (правопреемник Казимиров Алексей Дмитриевич) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" о взыскании 884 911,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Проект" (далее -ООО "Техно Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 789 387,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2020 по 02.11.2020 в сумме 95 524,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу N А48-5039/2022 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2023) исковые требования ООО "Техно Проект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Техно Проект" неосновательного обогащения в сумме 789 387,13 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционный суд посредством почтовой службы 25.07.2023 поступило заявление ООО "Техно Проект" о процессуальной замене истца по делу - ООО "Техно Проект" на его правопреемника - Казимирова Алексея Дмитриевича (далее - Казимиров А.Д.), в связи с заключением договора цессии от 17.07.2023, с приложением договора уступки права требования от 17.07.2023, акта приема-передачи документации, уведомления об уступке права требования от 17.07.2023 исх.N 642-П, платежного поручения от 18.07.2023 N 103795 об оплате по договору цессии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А48-5039/2022 заявление ООО "Техно Проект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ООО "Техно Проект" на его правопреемника - Казимирова Алексея Дмитриевича.

В апелляционной жалобе АО "Орелоблэнерго" указывает на необоснованное удовлетворение судом заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер согласованной неустойки за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте, не считается чрезмерно высоким, сумма удержанной неустойки при итоговых расчетах обусловлена длительностью нарушения поставщиком сроков поставки (до 196 дней). ООО "ТехноПроект" являлось добровольным участником электронного аукциона (извещение от 20.05.2019 N 31907887667) и было ознакомлено с соответствующей документацией, включавшей, в том числе, положения о размере ответственности за нарушения обязательств по договору. АО "Орелоблэнерго" полагает, что установление в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка (пени) достигла значительной суммы 1 243 428,72 рублей не из-за размера пени, согласованной сторонами в п. 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) при заключении договора поставки, а по вине самого поставщика, который в нарушение требований ст. 506 Гражданского кодекса РФ не принял своевременно меры по заключению договора поставки продукции с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Казимиров А.Д. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая обоснованными выводы суда области о необходимости снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом наличия оснований для такого снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Орелоблэнерго" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания с АО "Орелоблэнерго" в пользу ООО "Техно Проект" неосновательного обогащения в сумме 789 387,13 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор N 01-11-03/3029 (далее - договор от 26.06.2019).

Согласно п. 1.1 договора от 26.06.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком поставки, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В силу п. 2.1 договора от 26.06.2019 сумма договора составляет 6 754 652,02 руб., включая НДС в сумме 1 125 775,34 руб.

Расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора от 26.06.2019).

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.06.2019 поставщик осуществляет поставку продукции в соответствии с графиком поставок.

Согласно графику поставки к договору выключатель вакуумный в количестве 18 штук должен быть поставлен в июле 2019 года, выключатель вакуумный в количестве 2 штук - в сентябре 2019 года, выключатель вакуумный в количестве 2 штук - в октябре 2019 года.

АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "ТехноПроект" претензию от 22.11.2019, согласно которой за просрочку поставки товара при возврате обеспечительного платежа будет удержана неустойка в сумме 678 859 руб., а также при произведении расчетов будет удержана неустойка в сумме 4 203,61 руб.

26.12.2019 ООО "ТехноПроект" в ответ на претензию АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ответчика возражение от 25.12.2019 на уведомление об удержании неустойки, в котором указало на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, несоразмерность неустойки по отношению к стоимости просроченного товара.

ООО "ТехноПроект" 12.02.2020 поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на сумму 6 754 652,02 руб. по товарной накладной N 9, подписанной обеими сторонами и имеющей оттиски печатей сторон.

АО "Орелоблэнерго" оплатило стоимость поставленной продукции платежными поручениями от 09.09.2020 N 5021 на сумму 1 411 223,22 руб., от 06.10.2020 N 5501 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2020 N 5583 на сумму 3 100 000 руб., всего на сумму 5 511 223,22 руб.

Разногласий по количеству и цене поставленного товара, суммам и срокам оплаты полученного товара между сторонами не имеется.

Согласно п. 6.2 договора от 26.06.2019 в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию, пени в размере 0,1% от суммы заявки заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору от 30.10.2020, в соответствии с которым ответчиком были удержаны пени за просрочку поставки товара в сумме 1 275 516,74 руб., в том числе: 1 243 428,72 руб. - при расчетах за продукцию, 32 088,02 руб. - из средств обеспечения исполнения договора.

ООО "ТехноПроект" возражало против удержания пени в указанной сумме в счет оплаты за поставленный товар по мотивам чрезмерности ее размера, неравных условий ответственности сторон, предусмотренных договором за нарушение обязательств.

29.04.2022 ООО "ТехноПроект" направило в адрес АО "Орелоблэнерго" претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность (неосновательное обогащение).

Поскольку претензия оставлена АО "Орелоблэнерго" без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, в обжалуемой части пришел к выводу о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем, снизил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО "ТехноПроект", взыскав сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны в споре и снизил размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России до 454 041,59 руб.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, отсутствие доказательств причинения АО "Орелоблэнерго" имущественного ущерба в результате просрочки поставки продукции, размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%), размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства в 2019-2020 г.г. на срок от 91 до 180 дней (9,22%), соотношение удержанной неустойки по отношению к стоимости продукции (которое составляет около 18,88% общей суммы просроченного обязательства).

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что установленная в договоре ставка пени 0,1% за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчиком таких доказательств не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условиями заключенных договоров предусмотрена не равноправная ответственность для покупателя и поставщика. Так, для поставщика размер неустойки установлен как 0,1 %, а для покупателя - договорная ответственность не согласована, исходя из чего, возможно лишь применение положений ст. 395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ.

При расчете неустойки в соответствии с условиями договора (от цены товара в заявке) неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке ЦБ РФ, составит 454 041,59 руб. Правильность арифметического расчета в данной сумме АО "Орелоблэнерго" не оспорило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка (пени) достигла значительной суммы 1 243 428,72 рублей не из-за размера пени, согласованной сторонами в п. 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) при заключении договора поставки, а по вине самого поставщика, который в нарушение требований ст. 506 Гражданского кодекса РФ не принял своевременно меры по заключению договора поставки продукции с третьими лицами.

При этом, ООО "ТехноПроект" пояснило, что не имело возможности без пополнения оборотных средств за счет оплаты уже поставленного товара произвести закупку нового оборудования для ответчика.

Также ответчик не представил доказательств того, что в связи с просрочкой поставки товара ему был причинен какой-либо ущерб или возникли негативные последствия.

Также суд принимает во внимание условия п. 2.3 договора от 26.06.2019 об отсрочке платежа в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета, исходя из чего, поставщик в период просрочки не пользовался денежными средствами покупателя.

Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к неосновательному обогащению покупателя, который получит оборудование по цене, ниже его себестоимости изготовления, при этом сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ТехноПроект" являлось добровольным участником электронного аукциона (извещение от 20.05.2019 N 31907887667) и было ознакомлено с соответствующей документацией, включавшей, в том числе, положения о размере ответственности за нарушения обязательств по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим для отказа в применении положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащего удержанию размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, взыскав с АО "Орелоблэнерго" неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 789 387,13 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу N А48-5039/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова