Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-4504/21 по делу N А36-10021/2020

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Дело N А36-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А.: Швецов В.В., представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО "Русские протеины": Урсакий В.В., представитель по доверенности от 20.08.2021, паспорт гражданина РФ; Белоусова Ю.А., представитель по доверенности от 20.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от Лукьянова Н.В.: Кирюхин А.И., представитель по доверенности от 12.12.2022 N 23 АВ 3082432, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Русские протеины" и конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-10021/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой Ирины Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо - Лукьянов Николай Васильевич,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора ЗАО "Русские протеины" к ООО "Русские протеины Липецк" о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Попов Александр Николаевич, ЗАО "Русинвест",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Русские протеины Липецк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 заявление ЗАО "Русские протеины" удовлетворено, ООО "Русские протеины Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО "Русские протеины Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Беляеву И.А., являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От и.о. конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. в арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного ООО "Русские протеины Липецк" с Лукьяновым Николаем Васильевичем (далее - ответчик), в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 конкурсным управляющим управляющего ООО "Русские протеины Липецк" утверждена Беляева И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Русские протеины" и конкурсный управляющий ООО "Русские протеины Липецк" Беляева И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2023 суд объявлял перерыв до 26.09.2023.

Представители конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А., ЗАО "Русские протеины" поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом пояснений).

Представитель Лукьянова Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника Беляевой И.А. в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что 25.11.2019 между ООО "Русские протеины Липецк" и Лукьяновым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249 (далее - автомобиль). В силу пункта 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25.11.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, и в результате его совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании (с учетом дополнений).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.11.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2020) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества совершено должником безвозмездно без встречного предоставления, того, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам, а также не усмотрел того, что Лукьянов Н.В. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд заключил, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделки как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имело место встречное предоставление, неравноценность которого не подтверждена, т.е. не доказано причинение вреда кредиторам должника, а также наличие признаков аффилированности/заинтересованности у ответчика по отношению к должнику, и, как следствие, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по специальному основанию.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Промстальконструкция-Центр", ЗАО "Русские протеины", ФНС России), т.е. на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Более того, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно трудовому договору от 04.06.2016 Дарко Надежда Николаевна в период с 04.05.2016 по 04.06.2020 занимала в ООО "Русские протеины Липецк" должность директора по развитию.

В свою очередь, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 01.12.2022 Лукьянов Н. В. подтвердил, что является родным отцом директора по развитию в ООО "Русские протеины Липецк" Дарко Н.Н.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности Лукьянова Н. В. и ООО "Русские протеины Липецк".

Таким образом, презюмируется осведомленность Лукьянова Н.В. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества по оспариваемой сделке совершено должником безвозмездно без встречного предоставления, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что в рамках дела N А36-2426/2020 участником должника ЗАО "Русские протеины" были заявлены исковые требования к ООО "Русские протеины Липецк" и Лукьянову Н.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки по причине мнимости сделки, имевший безвозмездный характер. В решении суда от 10.07.2020 по делу N А36-2426/2020 установлено, что между Лукьяновым Н.В. и ООО "Русские протеины Липецк" 25.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 7 500 000 руб., составлен акт приема-передачи, оплачена стоимость ТС, произведена регистрация ТС за покупателем в регистрирующем органе, заключен договор ОСАГО; подтверждается исполнение продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого транспортного средства. В материалы настоящего обособленного спора ответчиком также представлены копии документов, указанные в решении суда по делу N А36-2426/2020, копия отчета об оценке.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из того, что конкурсный управляющий должника не участвовал в рассмотрении дела N А36-2428/2020, настоящий спор инициирован по иным правовым (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и фактическим (заинтересованность стороны сделки, неплатежеспособность должника) основаниям, оценка которым не давалась в рамках рассмотрения дела N А36-2428/2020. В этой связи решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому обособленному спору.

При этом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания (исключение любых разумных сомнений), обязывающий стороны представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666), на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Если аффилированным с должником лицом не представлено доказательств, устраняющих все разумные сомнения, считается, что он отказался от опровержения факта о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, с целью последующего их транзита подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденный Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" Беляевой И.А. ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду того, что в материалы дела представлен отчет об оценке спорного автомобиля N 70-19 от 23.11.2019, составленный оценщиком Зотовым А.А. по заказу ООО "Русские Протеины Липецк". Данный документ в установленном законом порядке никем не оспорен, составлен в период совершения оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу, что судебная экспертиза будет иметь ретроспективный характер по отношению к выводам оценщика, непосредственно осматривавшего спорный автомобиль перед совершением сделки.

Полагая, что судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено неправомерно, конкурсный управляющий должника Беляева И.А. в целях объективного рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции и установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249 на дату совершения сделки - 25.11.2019.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия в целях устранения имеющихся противоречий, возникших при определении рыночной стоимости спорного имущества, посчитала ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В этой связи определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Резниковой Юлии Ивановне, члену СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков", сотруднику ООО "Оценка Черноземья".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249 на дату совершения сделки - 25.11.2019?

Согласно заключению эксперта N 13-Э/23 от 15.08.2023 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату совершения сделки - 25.11.2019 составила 995 100 руб.

Таким образом, разница между установленной оспариваемым договором купли-продажи ценой транспортного средства (750 000 руб.) и его рыночной стоимостью составила более чем 20%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении. Уменьшение стоимости имущества свидетельствует о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, с учетом документально не опровергнутых доводов конкурсного управляющего относительно безвозмездного характера оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно не подтверждены обязательства Лукьянова Н.В. по оплате по договору купли-продажи от 25.11.2019.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-2426/2020 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров N 8 от 12.12.2019 о внесении в кассу должника 278 330,09 руб., N 2 от 11.02.2020 - 80 000,00 руб., N3 от 05.03.2020 - 311 669,91 руб. судебная коллегия оценивает критически с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что данные расходно-кассовые ордера содержат недостоверные данные, не подтверждают факт расходования денежных средств либо зачисление их на расчетный сет должника, составлены формально. Кроме того, Лукьяновым Н.В. не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств в размере 750 000 руб. и аккумулирования денежных средств на дату отражения кассовых операций. Представленные Лукьяновым Н.В. копии справок о доходах и суммах налога физического лица не подтверждают финансовую возможность на дату совершения сделки приобретения транспортного средства по цене 750 000 руб. Доказательств сохранности (аккумулирования) Лукьяновым Н.В. в неизменном виде (без их расходования) для целей дальнейшего приобретения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать иные выводы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи уменьшением активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.11.2019, заключенный между ООО "Русские протеины Липецк" и Лукьяновым Н.В. в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лукьянова Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Русские протеины Липецк" транспортное средство Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 следует отменить и признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2019, заключенный между ООО "Русские протеины Липецк" и Лукьяновым Н.В., в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лукьянова Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Русские протеины Липецк" вышеуказанное транспортное средство.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. относится на Лукьянова Н.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении заявления Арбитражным судом Липецкой области было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Русские протеины Липецк" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (определение суда от 12.08.2022). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 3000 руб. также относится на Лукьянова Н.В. и подлежит взысканию в пользу ООО "Русские протеины Липецк".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы явилось экспертное заключение ООО "Оценка Черноземья" N 13-Э/23 от 15.08.2023.

ООО "Оценка Черноземья" выставлен счет N 13-Э/23 от 15.08.2023 на оплату расходов за проведение экспертизы на сумму 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и назначением определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебной экспертизы, денежные средства в размере 3000 руб., поступившие на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Русские протеины Липецк" (платежное поручение N 20 от 20.07.2023), подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Оценка Черноземья" на основании счета N 13-Э/23 от 15.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2023 по делу N А36-10021/2020 отменить.

Договор купли-продажи от 25.11.2019 г., заключенный между ООО "Русские протеины Липецк" и Лукьяновым Николаем Васильевичем в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249 признать недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лукьянова Николая Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Русские протеины Липецк" транспортное средство Nissan Qashqai, год выпуска - 2016, цвет - белый, VIN - Z8NFBNJ11ES021249.

Взыскать с Лукьянова Николая Васильевича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Лукьянова Николая Васильевича в пользу ООО "Русские протеины Липецк" 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 36 от 07.04.2023.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 3000 рублей (платежное поручение N 20 от 20.07.2023 на сумму 3000 рублей), уплаченные ООО "Русские протеины Липецк" за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет ООО "Оценка Черноземья" на основании счета N 13-Э/23 от 15.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов