Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-3682/24 по делу N А32-54282/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-54282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-54282/2023 об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении Геворкяна Тирана Мартиновича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Геворкяна Тирана Мартиновича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованное лицо не исполнило в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Володин Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (номер в реестре - 2757, ИНН 422500330935, почтовый адрес: 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, а/я 2486).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" Курмашев Олег Петрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Геворкяна Тирана Мартиновича, Псардия Аслана Сергеевича и Орбодоевой Анессу Ильиничну в размере 10 280 817 рублей 75 копеек

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022) Геворкян Тиран Мартинович и Псардий Аслан Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" в размере 10 789 873 рубля 16 копеек; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" о привлечении Орбодоевой Анессы Ильиничны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-18627/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в размере 271 723 рубля 75 копеек. Выдан Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю исполнительный лист на взыскание с Геворкяна Тирана Мартиновича и Псардия Аслана Сергеевича 271 723 рубля 75 копеек.

Геворкян Т.М. по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу инспекции, что свидетельствует, по мнению налогового органа о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с неисполнением Геворкяном Т.М. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 г. по делу N А32-18627/2019, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

27.09.2023 специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении Геворкяна Т.М. по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а Геворкян Т.М. не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Геворкян Т.М., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также установить наличие вины Геворкяна Т.М. в неисполнении судебного акта о взыскании с него убытков.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно исходил из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия учитывает, что для целей установления вины привлеченного к субсидиарной ответственности лица необходимо исследовать вопрос о наличии у него дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.06.2022 по делу N А53-35313/2021.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Геворкяна Т.М. возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Доказательства наличия у Геворкяна Т.М. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела отсутствует, информация о доходах заявителем не представлена.

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2023 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у Геворкяна Т.М. имеется в наличии какое-либо имущество. Заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Соответственно, суду не раскрыто наличие у Геворкяна Т.М. доходов или имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекция с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Также, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, что выразилось в ненадлежащем проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности, такие доводы не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о невозможности установления вины Геворкяна Т.М. и о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-54282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко