Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57953/23 по делу N А40-10663/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-10663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "АМА " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-10663/22, принятое

по заявлению ООО "АМА+" к МОТ

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Булгаков О.А. дов. от 28.10.2022; Антонова К.А. дов. от 27.06.2023
от заинтересованного лица:	Немов Р.В. дов. от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМА+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановлений МОТ о привлечении к административный ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП России от 28.12.2021, 29.12.2021 N 10013000-007157/2021, 10013000-007161/2021, 10013000-007163/2021, 10013000- 007165/2021, 10013000- 007167/2021, 10013000-007169/2021, 10013000-007240/2021, 10013000-007244/2021, 10013000-007246/2021, 10013000-007248/2021, 10013000- 007341/2021, 10013000-07343/2021, 10013000-007345/2021, 10013000-007384/2021, 10013000-007386/2021, 10013000- 007388/2021, 10013000-007476/2021, 10013000- 007390/2021, 10013000-007484/2021, 10013000-007482/2021,10013000-007480/2021, 10013000-007486/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-10663/22-94-85 постановления Московской областной таможни о привлечении ООО "АМА+" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ изменено, установлен административный штраф по постановлениям от 28.12.2021, 29.12.2021 N 10013000- 007157/2021 - 25 000 руб., 10013000-007161/2021 - 25 000 руб., 10013000-007163/2021 - 25 000 руб., 10013000-007165/2021 - 25 000 руб., 10013000- 007167/2021 - 25 000 руб., 10013000-007169/2021 - 25 000 руб., 10013000-007240/2021 - 25 000 руб., 10013000-007244/2021 - 25 000 руб., 10013000-007246/2021 - 25 000 руб., 10013000- 007248/2021 - 25 000 руб., 10013000-007341/2021 - 25 000 руб., 10013000-007343/2021 - 25 000 руб., 10013000-007345/2021 - 25 000 руб., 10013000-007384/2021 - 25 000 руб., 10013000- 007386/2021 - 25 000 руб., 10013000-007388/2021 - 25 000 руб., 10013000-007476/2021 - 25 000 руб., 10013000-007390/2021 - 25 000 руб., 10013000-007484/2021 - 25 000 руб., 10013000- 007482/2021 - 25 000 руб., 10013000-007480/2021 - 25 000 руб., 10013000- 007486/2021 - 25 000 руб.

14.06.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения.

От заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От таможенного органа поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы по новым основаниям Общество указало на следующее.

Заявитель представил копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении (ст. 16.3 КоАП РФ).

При этом, судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по данному делу и другим аналогичным спорам судом общей юрисдикции учтены не были.

В основу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.03.2023 положено исключительно постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела N 12204009612000005, вынесенное следователем СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, в котором приводятся обстоятельства и документы, которым ранее была дана оценка судами трёх инстанций (ВС РФ отказано Обществу в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.20232, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела N 12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора, в том числе, относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии (выводы противоречат материалам дела и направлены на преодоление фактических обстоятельств и выводов суда по данному делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, не указание ООО "АМА+" в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее не начисление акциза и недоплату НДС установлен перечисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-273371/2021, что подтверждает наличие в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения.

Учитывая изложенное, приведенное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся и новым обстоятельством, в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-10663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов