Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-10110/22 по делу N А60-6916/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-6916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-6916/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011; далее - предприниматель Колосов А.А.)

к Лялюку Александру Леонидовичу

о признании права собственности на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на указанную долю ответчика,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Колосов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лялюку А.Л. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская оценочная компания" (ИНН 6670318840, ОГРН 1156658036590) с одновременным лишением права на указанную долю ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лялюк А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя Колосова А.А. судебных расходов в сумме 166 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Колосова А.А. в пользу Лялюка А.Л. взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Колосов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, на установленный судом кассационной инстанции факт выбора им как истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на необоснованность заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доводов. По мнению апеллянта, размер присужденных расходов является завышенным, не соответствует объему выполненной представителем работы и критериям разумности. Истец указывает, что ответчик сам является дипломированным юристом, в связи с чем его требование о возмещении расходов направлено на неосновательное обогащение. Заявитель жалобы считает, что произведенные ответчиком платежи невозможно соотнести с конкретными юридическими услугами, полагает, что денежные средства, перечисленные Закировой И.В., могут являться оплатой ее услуг в качестве директора ООО "Юрбюро Трион" или иными платежами, не связанными с судебными расходами Лялюка А.Л.

В материалы дела поступили возражения Лялюка А.Л. на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лялюк А.Л. (заказчик) заключил с Закировой И.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и защите интересов заказчика по делу N А60-6916/2022. Перечень юридических услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 166 600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 20.02.2023, согласно которому заказчиком оказаны, а исполнителем приняты услуги: подготовка и подача отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 09.06.2022; факт их оплаты - банковскими чеками о перечислении денежных средств на счет Закировой И.В.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Колосова А.А. обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, Лялюк А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Колосова А.А. 166 600 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично - в сумме 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу Лялюка А.Л., кроме того, поданные предпринимателем Колосовым А.А. апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, Лялюк А.Л. правомерно обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Колосова А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022, акт от 20.02.2023, банковские чеки о перечислении денежных средств, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является Лялюк А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Колосова А.А. обязанности по возмещению понесенных Лялюком А.Л. в судах трех инстанций представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 60 000 руб.

Ссылки истца на ненадлежащий характер приложенных к заявлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (банковские чеки о перечислении денежных средств) отклонены, чеки обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения истца в отношении факта перечисления денежных средств именно в счет оплаты спорных представительских услуг апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Доводы предпринимателя Колосова А.А. об отсутствии у ответчика права на возмещение расходов ввиду его процессуального поведения и в связи с отказом в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты также подлежат отклонению. Ссылаясь на установленные судом кассационной инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, апеллянт цитирует в жалобе, но не учитывает вывод суда округа о том, что нарушение его прав не обусловлено противоправными действиями ответчика.

Самостоятельно определяя способ защиты и вовлекая ответчика в судебное разбирательство, истец должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости обращения за юридической помощью, поскольку он сам обладает юридическим образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика юридического образования не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за ее оказанием. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем Лялюка А.Л., оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-6916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева