Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 21АП-4143/23 по делу N А84-3998/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А84-3998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ФГАОУ ВО "Севастопольский

государственный университет" Марченко В.В. (дов. от 15.08.2022);

от ответчика:

ООО "БТИиК" не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица:

ООО "Флауэр Пауэр" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастра" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года по делу N А84-3998/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастра" (далее - ООО "БТИиК") о взыскании 3 582 232 руб.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флауэр Пауэр" (далее - ООО "Флауэр Пауэр").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БТИиК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что одновременно с товаром (саженцами) заказчику были предоставлены все необходимые сертификаты, а именно сертификаты соответствия и другая документация на саженцы винограда, включая Фитосанитраный сертификат и сертификаты места происхождения, предусмотренные законодательством РФ, что подтверждается качеством поставленного товара. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца. Истец не доказал факт соблюдения требований, необходимых для проведения качественных мероприятий по надлежащему уходу за саженцами. Считает, что ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" фактически лишил возможности провести судебную экспертизу для установления качества и причин гибели саженцев.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - Заказчик) и ООО "БТИиК" (далее-Подрядчик) заключён Договор N 73-20/ЕП-223 на выполнение работ по созданию учебно-научного полигона виноградарства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по созданию учебно-научного полигона виноградарства на объекте Заказчика (далее - работы/полигон) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора - 10 807 032 рубля (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора и пунктом 6 Технического задания (приложение N 1 к Договору) определено, что работы по созданию полигона включают в себя 3 (три) этапа. При этом на третьем этапе предусмотрено выполнение работ по посадке посадочного материала, в том числе его приобретение. Требования по организации выполнения работ на объекте Заказчика перечислены в разделе 11 Технического задания.

Стоимость работ по посадке посадочного материала, в том числе его приобретение и поставка, составляет 3 582 232 рубля (пункт 3.1 Спецификации).

Согласно пункту 3.1.4 Договора, Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (приложение N 2 к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик создал учебно-научный полигон виноградарства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию учебно-научного полигона виноградарства от 28.12.2020, в том числе выполнил работы по посадке посадочного материала, включая его приобретение (товарная накладная от 24.12.2020 N 14; акт закладки виноградного насаждения от 24.12.2020 N3.1; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2020 N 3).

В пункте 6.3 Договора Подрядчик гарантировал надлежащее качество саженцев, а также надлежащий уровень работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в течение 7 месяцев с момента подписания акта закладки виноградного насаждения в оговоренные сроки Подрядчик обязан отслеживать приживаемость растений и возобновлять выпавшие.

В связи с тем, что при визуальном осмотре высаженных виноградных насаждений в период с мая по июнь 2021 года не были обнаружены признаки вегетации у более, чем 60% саженцев винограда, истец обратился к ответчику с требованием от 22.07.2021 исх. N 4547/05 об исполнении гарантийных обязательств по восполнению выпавших саженцев. Также Подрядчику было предложено направить представителя для включения в состав комиссии.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29905340085296 данное письмо получено ООО "БТИиК" 02.08.2021, однако оставлено без ответа.

18.01.2022 за исх. N 146/05 Подрядчику направлено письмо аналогичного содержания.

Письмами от 17.03.2022 исх. N 16-БТ и от 19.04.2022 исх. N 20-БТ Подрядчик выразил согласие на выполнение работ по восполнению выпавших саженцев в соответствии с календарём сельхоз работ: первоначально - в марте-апреле 2022 года, а в последствии - в сентябре-ноябре 2022 года.

Письмом от 16.08.2022 исх. N 15-01/22/90 Университет запросил у ООО "БТИиК" план работ по исполнению гарантийных обязательств, однако данное письмо осталось без ответа.

21.10.2022 за исх. N 6378/05 истец направил ответчику претензию о нарушении договорных обязательств с предложением об исполнении гарантийных обязательств - восполнении выпавших саженцев винограда в апреле 2023 года и указал на необходимость возврата денежных средств, затраченных на некачественно выполненные работы, включая стоимость посадочного материала (саженцев винограда), в сумме 3 582 232,00 руб. в случае невозможности устранения выявленных недостатков в натуре.

В ответе на претензию (исх. N 48-БТ от 02.11.2022) Подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств в натуре и выразил готовность возместить Заказчику убытки в виде оплаты стоимости работ по посадке саженцев, включая стоимость их приобретения.

14.11.2022 за исх. N 7091/05 истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств в сумме 3 582 232 руб.

В ответном письме от 27.12.2022 N 55-БТ ответчик подтвердил готовность исполнить обязательства по гарантии путём уменьшения цены Договора, однако полагает, что такое уменьшение возможно или на сумму некачественно выполненных работ, или на сумму некачественного посадочного материала.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик создал учебно-научный полигон виноградарства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию учебно-научного полигона виноградарства от 28.12.2020, в том числе выполнил работы по посадке посадочного материала, включая его приобретение, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.12.2020 N 14; актом закладки виноградного насаждения от 24.12.2020 N3.1; актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2020 N 3.

В пункте 6.3 Договора Подрядчик гарантировал надлежащее качество саженцев, а также надлежащий уровень работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в течение 7 месяцев с момента подписания акта закладки виноградного насаждения в оговоренные сроки Подрядчик обязан отслеживать приживаемость растений и возобновлять выпавшие.

В связи с тем, что при визуальном осмотре высаженных виноградных насаждений в период с мая по июнь 2021 года не были обнаружены признаки вегетации у более, чем 60% саженцев винограда, истец обратился к ответчику с требованием от 22.07.2021 исх. N 4547/05 об исполнении гарантийных обязательств по восполнению выпавших саженцев.

Однако требование было оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, апеллянт ссылается на то, что взыскиваемая сумма - 3 582 232,00 руб. - включает в себя как стоимость посадочного материала, в том числе его приобретение и поставку, так и стоимость самих работ по закладке виноградника.

Исходя из содержания статей 704 и 713 ГК РФ, работа по договору подряда может быть выполнена как иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ), так и с использованием материала заказчика (ст. 713 ГК РФ).

По условиям Договора от 21.10.2020 N 73-20/ЕП-223 на выполнение работ по созданию учебно-научного полигона виноградарства, работы выполняются иждивением Подрядчика (пункт 8 Технического задания).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены такого товара.

По смыслу статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ только в том случае, если материал (в данном случае - саженцы) был предоставлен заказчиком.

Довод подателя жалобы, что накладная по Договору была оформлена как дополнительный документ, по просьбе Заказчика коллегия судей признает не состоятельным.

Согласно разделу 13 Технического задания товарная накладная и другие документы на саженцы входят в состав отчётных документов по данному этапу работ.

Таким образом, данное утверждение апеллянта является необоснованным, поскольку Договор, Техническое задание (приложение N 1 к Договору) и Спецификация (приложение N 2 к Договору), которые являются неотьемлемыми частями Договора (пункт 14.5 Договора) и содержат вышеуказанное условие, подписаны обеими сторонами ещё на стадии заключения Договора и без каких- либо замечаний и возражений, а потому являются обязательными для сторон (ст. ст. 421,425 ГК РФ).

Довод о том, что причиной гибели саженцев возможно является отсутствие надлежащего ухода, в том числе своевременного и достаточного полива, что было невозможным в условиях консервации системы орошения, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно результатам лабораторных исследований растительного материала саженцы были инфицированы в латентной форме бактериальными и грибными фитопатогенами, в том числе карантийными, до поступления к покупателю, что в любом случае привело бы к гибели саженцев уже в первые годы вегетации, независимо от выполнения агротехнических работ, в том числе полива.

Кроме того, представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что корневая система у саженцев изначально была очень слабая, а на некоторых экземплярах и вовсе отсутствовала (стр. 7-8 заключения от 24.11.2022 N 12-01-991, стр. 1-2 заключения от 29.11.2022 N 01-11-1143).

Также из заключений следует, что саженцы, переданные для изучения в лабораторию, были из числа выкопанных в ходе маршрутного обследования (стр. 5 заключения от 24.11.2022 N 12-01-991).

Таким образом, довод апеллянта о том, что неизвестно, какие именно саженцы исследовались, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы, о том что истец по сути лишил ответчика возможности провести судебную экспертизу коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года ООО "БТИиК" было известно о проблеме с приживаемостью саженцев, Университет в целом, проявляя должную озабоченность и осмотрительность, неоднократно обращался к ООО "БТИиК" с просьбой исполнить свои гарантийные обязательства по договору, шёл навстречу в переносе сроков высадки новых саженцев, при этом напротив ООО "БТИиК" - действовал недобросовестно, игнорируя обращения истца и неоднократно меняя свою позицию.

Ответчик не проявлял никакой заинтересованности в исследовании причины гибели саженцев, что и привело к тому, что Заказчик вынужден был самостоятельно обратиться к экспертам за соответствующим заключением, поэтому довод апеллянта о том, что истец фактически лишил возможности провести судебную экспертизу спустя 2 года бездействия со стороны ООО "БТИиК" является надуманным.

ООО "БТИиК" ссылается на то, что указанные в Заключении признаки Заказчик должен был обнаружить при приёмке и до посадки саженцев, а также что вероятной причиной гибели саженцев является отсутствие надлежащего ухода, в том числе своевременного и достаточного полива.

По условиям Договора Подрядчик предоставил Заказчику гарантию качества на товар (пункты 6.2, 6.3 Договора), а потому Университет вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ), что и было сделано (письмо от 22.07.2021 исх. N 4547/05 "Об исполнении гарантийных обязательств").

Поскольку имеющиеся недостатки являются скрытыми, т.е. такими, которые невозможно установить при обычном визуальном осмотре во время покупки или приёмки, заказчик не имел возможности установить факт ненадлежащего качества товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года по делу N А84-3998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин