Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8728/23 по делу N А75-21795/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А75-21795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21795/2022 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-наладочное управление" (ОГРН 1168617062074) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-наладочное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 616 000 руб. задолженности за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, 22 029 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 16.06.2023 по договору N 124 от 01.01.2019 (далее - договор) (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 179 682 руб. 19 коп., в том числе 1 158 000 руб. задолженности, 21 682 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 373 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в иске - отказать.

По мнению компании, суд необоснованно принял уточнения истца перед судебным заседанием, при этом отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, тем самым лишив последнего возможности представить доказательства и возражения по иску. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

К жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения).

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество указывает на законность обжалуемого решения.

От компании поступили дополнительные доказательства (платежные поручения), свидетельствующие, по мнению ответчика, об оплате задолженности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы все вышеобозначенные материалы приобщены к делу (статья 262 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое облуживание и ремонт лифтов, а заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в 90-дневный срок с момента предоставления счета-фактуры и подтверждающего акта выполненных работ.

Ответчику направлена претензия от 30.09.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая частичную оплату компанией задолженности, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами без возражений, скреплены оттисками печатей.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации.

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Апелляционный суд отмечает, что платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по вышеуказанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание частичное погашение компанией задолженности, исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции в сумме 1 158 000 руб. являются обоснованными и законными.

Приобщенные в ходе рассмотрения жалобы платежные поручения от 08.09.2023 N 1185, от 08.09.2023 N 1186, от 25.09.2023 N 1248, от 18.07.2023 N 959, от 19.07.2023 N 972, от 20.07.2023 N 1003, в которых отражена оплата, произведенная после даты вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должна учитываться на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах не отложение судом первой инстанции судебное заседания после принятия к рассмотрению исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку произведенные платежи до даты резолютивной части решения учтены судом, а произведя оплаты по оставшейся задолженности после принятия решения на основании подписанных ответчиком актов, ответчик фактически подтвердил обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 029 руб. 04 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение заказчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положения статьи 193 ГК РФ, таким образом, скорректирована дата начала периода просрочки по актам от 31.10.2022, 31.01.2023, 28.02.2023.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы проценты в сумме 21 682 руб. 19 коп. за период с 01.02.2023 по 16.06.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для снижения суммы процентов не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов