Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58484/23 по делу N А40-168132/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-168132/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительные ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-168132/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "Строительные ресурсы" (ИНН: 7451384634)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 требования удовлетворены, с ООО "Строительные ресурсы" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 65 825 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение суда от 11.11.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, не учел положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-168132/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Строительные ресурсы" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2020 N 526/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военно-следственных органов, расположенных на территории Западного военного округа.

Согласно п. 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта составляет 35 255 136,45 руб. (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 N 3 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2. Контракта Генподрядчик должен выполнить Работы до 31 марта 2021 года т.е. по 30 марта 2021 года включительно.

Пунктом 1.1.3 Контракта предусмотрено, что Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N КС-2) (далее также Акт о приемке выполненных работ), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные Генподрядчиком, подтверждающие выполнение Работ Генподрядчиком.

Обязательства по Контракту частично выполнены в срок, установленный Контрактом, на сумму 27 596 239,49 руб., что подтверждают: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 9 035 164,80 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 30 ноября 2020 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 108 399,20 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 27 января 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 3 298 153,94 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 29 января 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 287 786,80 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленный 29 января 2021 г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 293 735,60 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 4 февраля 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 352 095,76 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 24 февраля 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 9 110 940,59 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 25 марта 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 109 962,80 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 26 марта 2021 года.

Обязательства по Контракту частично выполнены с просрочкой, что подтверждают: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 3 560 563,84 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 31 марта 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 620 074,91 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 24 мая 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 697 035,41 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 31 мая 2021 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 781 222,80 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные 1 сентября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства с 31 марта 2021 года по 1 сентября 2021 года составляет 216 дней.

В соответствии с п. 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

На основании вышеуказанного пункта контракта истцом начислена неустойка на общую сумму 65 825,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 31 июля 2020 г. N 526/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военно-следственных органов, расположенных на территории Западного военного округа (далее - Контракт).

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания Работ - до 31 марта 2021 года, то есть 30 марта 2021 года включительно.

Работы на сумму на сумму 27 596 239,49 руб. выполнены ООО "Строительные ресурсы" без нарушения срока выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2020, 27.01.2021, 29.01.2021, 04.02.2022, 24.02.2021, 25.03.2021, 26.03.2021.

Министерство указывает, что работы на сумму 7 658 896,96 руб. выполнены ответчиком с просрочкой, которая составляет 216 дней (с 31.03.2021 по 01.09.2021).

В соответствии с п. 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 15.3. Контракта истцом начислена неустойка за период с 31.03.2021 по 01.09.2021 в размере 65 825,27 руб.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения Контракта.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно п. 3.1. Контракта Цена Контракта составляет 35 255 136,45 руб.

Заявленная истцом неустойка в сумме 65 825,27 руб. не превышает 5% цены Контракта.

Исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2020, 27.01.2021, 29.01.2021, 04.02.2022, 24.02.2021, 25.03.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, и Министерством не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) действуют с 12.03.2022 г. (Источник публикации - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 12.03.2022).

В связи с тем, что неустойка не была уплачена ответчиком, у истца после 12.03.2022 возникла обязанность списать данную неустойку.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020).

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Таким образом, инициативные действия в целях списания неустойки должны исходить от заказчика. Документальное подтверждение оснований списания неустойки обеспечивает заказчик.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия мер по обеспечению сверки расчетов с ответчиком (п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 N 44н).

Приказ Минфина от 12.04.2016 N 44н, на который ссылается Министерство, регламентирует порядок списания заказчиком неустоек в 2016, доказательства продления его действия на 2021 -2022 г. Министерством не представлено.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-9615/2023 по делу N А40-185644/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6768/2022 по делу NА40-152985/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-6329/2022 по делу N А41-47432/2021.

По вышеуказанным основаниям являются необоснованными доводы Министерства о том, что принятие решения о списании неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил наличие задолженности, а также о том, что списание неустойки является правом государственного заказчика.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма начисленной Министерством неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта и не оспаривается ответчиком, она подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил, и соответственно правовые основания для ее взыскания с Общества отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Наличие между сторонами спора относительно размера начисленной неустойки также не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

На основании изложенного, поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-168132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.