Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-1351/24 по делу N А82-11906/2023

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А82-11906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада 2.0"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу N А82-11906/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада 2.0"

(ИНН 5010054082, ОГРН 1185007000617)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада 2.0" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 753 489 рублей 41 копейки неотработанного аванса, 704 226 рублей 31 копейки неустойки за просрочку выполнения работ; 2 964 781 рубля 85 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанных денежных средств при расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 753 489 рублей 41 копейка неотработанного аванса, 704 226 рублей 31 копейка пеней за просрочку, 857 693 рубля 20 копеек пеней за просрочку возврата неотработанных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустоек отменить, принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в данной части, либо об их оставлении без рассмотрения, либо об их значительном снижении.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд проигнорировал обстоятельство извещения истца о вынужденной приостановке работ по причине отсутствия строительной готовности, материально-технического обеспечения для монтажа оборудования, утверждённой рабочей документации (письма от 28.06.2022 N 27 и от 08.08.2022 N 32);

- требования о взыскании пеней за просрочку возврата вознаграждения, оплаченного по договору, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец такие требования не заявлял; в данной части суд самостоятельно изменил исковые требования - скорректировал начальный период, после чего удовлетворил эти требования в полном объёме;

- истец начисляет пени и за просрочку выполнения работ, и за просрочку возврата аванса практически за один и тот же период (с 16.07.2022 по 05.07.2023), между тем двойная форма ответственности является недопустимой;

- до 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за неисполнение финансовых обязательств;

- сумма процентов за просрочку возврата аванса по состоянию на 16.10.2023 не может превышать 587 831 рубль 12 копеек, которая является разумным критерием степени ответственности ответчика за просрочку возврата аванса и соответствует компенсационному характеру договорной неустойки;

- истец сам способствовал увеличению периода начисления пени, что также указывает на необходимость отклонения либо значительного снижения размера неустойки за просрочку возврата аванса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном заседании не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставлению необходимых полномочий другому представителю. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиции сторон суду понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 17.05.2021 N 2/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Капитальный ремонт ЗРУ 6 кВ. насосных станций канала", перечень которых приведён в Приложениях N 1; 2; 3; 4 (локальные сметные расчёты).

Договорная цена работ составляет 28 169 062 рублей 58 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% от стоимости договора, что составляет 8 450 718 рублей 77 копеек.

На основании пункта 5.1 договора сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - не позднее 30.06.2022. Порядок выполнения работ определяется Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора и приложением N 5 к договору, с субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от договорной цены работ.

В силу пункта 17.3.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, в случае, если станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного приложением N 5 к договору), либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки.

В случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3 договора, подрядчик направляет субподрядчику заказное письмо с уведомлением и указанием оснований отказа и даты расторжения договора (пункт 17.4 договора).

На основании пункта 17.5 договора субподрядчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения предусмотренного пунктом 17.4 договора уведомления возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки возврата.

Подрядчик перечислил субподрядчику 7 000 000 рублей аванса.

Согласно актам КС-2 от 28.06.2022 N 1, 2, 3, 4 субподрядчик выполнил работы на 246 510 рублей 59 копеек.

Письмом от 12.09.2022 N 18-ДЭ-21677 Компания потребовала возвратить 6 753 489 рублей 41 копейку неотработанного аванса, уплатить 704 226 рублей 56 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания 26.04.2023 направила Обществу уведомление о расторжении договора от 27.07.2022 N 18-ДЭ-17925 с повторным требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить 704 226 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 в срок до 05.08.2022.

Неисполнение Обществом требований о возврате аванс и уплате пеней послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания неотработанного аванса не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил уточнённые требования (л.д. 78-79) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период 01.07.2022 по 05.07.2023 и неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 16.07.2022 по 20.11.2023.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, уменьшения размера ответственности и снижения неустойки апелляционным судо при повторном рассмотрении дела не установлены.

Письма субподрядчика от 28.06.2022 N 27 и от 08.08.2022 N 32, в которых он уведомляет подрядчика о невозможности выполнения работ, не отвечают требованиям статьи 716 ГК РФ о порядке приостановления работ. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик уведомил истца за два дня до окончания срока по договору, что нельзя считать немедленным предупреждением о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательства того, что о таких обстоятельствах субподрядчик узнал не раньше 28.06.2022, не представлены. В порядке статьи 719 ГК РФ ответчик работы в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору также не приостанавливал, истца об отсутствии строительной готовности, материально-технического обеспечения для монтажа оборудования, утверждённой рабочей документации ранее не предупреждал.

Следовательно, ответчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней с 01.07.2022, иного из материалов дела не следует.

Просрочка выполнения работ в рассматриваемом случае имеет место быть до расторжения договора, а именно по 30.05.2023 - до момента возвращения адресанту (Компании) уведомления N 18-ДЭ-17925 о расторжении договора.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления и требования, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Именно 30.05.2023 (в день, когда ответчик ещё мог получить юридически значимое сообщение) Общество уведомлено о расторжении договора. В письме от 12.09.2022 N 18-ДЭ-21677 Компания указывала на отправку 28.07.2022 уведомления о расторжении договора N 18-ДЭ-17925, однако фактически оно направлено только 26.04.2023 (РПО 10707850136879, кассовый чек и опись вложения в письмо от 26.04.2023), что сторонами не оспаривается. Указание в уведомлении о том, что договор расторгается с 27.07.2022, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие направления извещения такое решение (о расторжении договора) не влечёт правовых последствий для ответчика.

Истец был вправе начислить 9 408 466 рублей 90 копеек пеней за просрочку выполнения работ (с учётом просрочки в 334 дня - с 01.07.2022 по 30.05.2023). Однако согласно уточнению иска пени начислены истцом за период с 01.07.2022 по 05.07.2023 (дата возврата Компании письма N 18-ДЭ-17925, которое не получено ей после возврата 30.05.2023), но в ограниченном размере - 704 226 рублей 31 копейка (что соответствует пеням за 25 дней), в связи с чем права ответчика не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку заявленный в иске период с 01.07.2022 по 05.07.2023 значительно превышает период действия моратория, а размер заявленных пеней соответствует просрочке за период 25 дней, в связи с чем применение моратория не влияет на сумму пени по иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил. Апелляционный суд также отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в подрядных правоотношениях; условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения. Кроме того истец предъявил к взысканию кратно уменьшенную неустойку. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения и неправомерности требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса отклоняются.

При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 17.5 договора стороны прямо предусмотрели обязанность ответчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении вернуть денежные средства и право истца предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Так как истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования (не дублирует неустойку за просрочку выполнения работ) и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что письмо от 12.09.2022 N 18-ДЭ-21677 (РПО 10749775004581, кассовый чек и опись вложения в письмо от 14.09.2022) 21.10.2022 возвращено адресанту, обязанность Общества возвратить неотработанный аванс в силу пункта 17.5 договора возникла 30.05.2023, а уплатить неустойку - с 10.06.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен вернуть 6 753 489 рублей 41 копейку аванса до 15.07.2023 (05.07.2023 + 10 дней), и, проверив расчёт неустойки по пункту 17.5 договора, пришёл к выводу о неверном определении начального периода начисления неустойки (вместо 16.07.2023 указано 16.07.2022). По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.07.2023 по 20.11.2023 составила 857 693 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика о сумме указанной неустойки в размере 587 831,12 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, апелляционный суд считает взыскание судом первой инстанции 857 693 рубля 20 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчёт обоснованно отклонены судом с учётом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств её несоразмерности.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает, а также учитывает период просрочки, обычно применяемый размер неустойки в предпринимательских отношениях (0,1% за каждый день просрочки), добровольное согласование сторонами договорной неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов гарантировано законом и злоупотреблением правом не является. В данном случае именно необоснованное уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса способствовало увеличению размера гражданской ответственности. Доказательства того, что истец намеренно способствовал увеличению суммы пеней, препятствовал возврату неотработанного аванса; совершал действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику; злоупотреблял правом в иных формах, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу N А82-11906/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада 2.0" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина