Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-8380/23 по делу N А71-3223/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А71-3223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Творун К.И., паспорт, доверенность от 04.08.2023;

от ответчика: Григорьевых Р.П., удостоверение, доверенность от 29.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А71-3223/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" (ОГРН 1131841003557, ИНН 1841033800)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее - общество "УКБ", ответчик) о взыскании 429 698 руб. 77 коп., в том числе 425 968 руб. 44 коп. долга, 3 730 руб. 33 коп. пени за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за Федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, N 03-И от 02.07.2013.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано обществом "УКБ" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что установленный пунктом 3.1 договора размер оплаты является действующим, и в связи с изменением размера НДС составляет 27 420 руб. 60 коп. Уведомление об изменении ставки арендной платы от 22.09.2022 N ИСХ-2997/2022 ответчиком не принято, дополнительное соглашение к договору от сентября 2022 года со стороны ответчика не подписано. Истцом избран механизм изменения ставки арендной платы через подписание дополнительного соглашения к договору. Ответчик указывает, что арендатором в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя в рамках заключенного договора аренды обязательства по оплате арендной платы, исходя из ее согласованного размера, задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей не имеется. По мнению ответчика, изменение истцом величины арендной платы с 27 420 руб. 60 коп. до 117 306 руб. в месяц является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "УКБ" извещений о рассмотрении дела от суда не получало.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От ответчика 09.08.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, изменение истцом величины арендной платы не соответствует реалиям конъюнктуры рынка арендного бизнеса в условиях введения западных санкций недружественных Российской Федерации государств, а также высвобождению большого количества арендных площадок. ООО "УКБ" не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имело возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет установления среднерыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. Ответчик считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также 09.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующий вопрос: Определить среднерыночную ставку арендной платы за аренду нежилых помещений, аналогичных арендуемой ООО "УКБ" части нежилого помещения, площадью 538,1 кв.м, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 литер А на основании договора N 03-И аренды нежилых помещений от 02.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком по состоянию на 22.09.2022 - дату изменения истцом арендной платы, согласно уведомления об изменении ставки арендной платы от 22.09.2022 N исх-2997/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А71-3223/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

20.09.2023 от ответчика поступило аналогичное ранее заявленному ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2023.

02.10.2023 от предприятия поступили возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы с приложением отчета об оценке N 60-05/2022 рыночной стоимости права пользования. К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщен представленный отчет.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, аналогичных арендуемых ООО "УКБ", рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также при наличии имеющихся в деле доказательств, не имеется. Достоверность представленного истцом отчета N 60-05/2022 в качестве обоснования величины арендных платежей не оспорена. Ответчиком не приведено доказательств нарушений оценщиком законодательства в области оценки при его составлении. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не приведено доводов, по которым отчет истца мог быть подвергнут сомнению. Субъективное несогласие с величиной арендной ставки, установленной отчетом, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодатель) и ООО "УКБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, N 03-И от 02.07.2013, на основании которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 538,1 кв.м, расположенных в подвальной части административного корпуса N 5 - убежище N 1 (Литер А) (мобилизационное имущество) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, литер А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 26 001 руб. 53 коп., включая НДС (18%) в размере 3 966 руб. 33 коп.

В силу пункта 2.1.1. договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством российской Федерации не более одного раза в год.

В соответствии с пунктами 3.2-3.2.2 договора арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж вносится в день подписания договора в размере двухмесячной арендной платы - за первый и последний месяцы аренды; последующие платежи вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал ответчику объект на основании акта приема-передачи от 02.07.2013.

Согласно сведениям из ЕГРН, в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской, Ивановской и Ярославской областях, N 33-566-р от 06.04.2021, со 02.06.2021 права и обязанности арендодателя по договору перешли к предприятию.

На основании пунктов 2.1.1, 2.4.14 договора предприятие направило в адрес общества "УКБ" уведомление N исх-2997/2022 от 22.09.2022 об изменении ставки арендной платы, которая согласно отчету об оценке N 60-54/2022 от 06.05.2022 составила 117 306 руб., а также экземпляр дополнительного соглашения к договору, полученные адресатом 07.11.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора аренды от 02.07.2013 N 03-И.

По условиям договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством российской Федерации не более одного раза в год (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4.14 договора, в случае несогласия с перерасчетом арендной платы арендатор обязан представить арендодателю документы, необходимые для оформления соглашения о расторжения договора.

Предприятие в одностороннем порядке со ссылкой на вышеназванные условия договора, отчет об оценке N 60-04/2022 от 06.05.2022 направило в адрес арендатора уведомление от 22.09.2022 N исх-2997/2022 об изменении размера арендной платы до 117 306 руб.

По расчетам истца, за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 сумма задолженности по арендной плате составила 425 968 руб. 44 коп. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что уведомление об изменении ставки арендной платы от 22.09.2022 N исх-2997/2022 ответчиком не принято, дополнительное соглашение к договору не подписано. Арендатором в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя в рамках заключенного договора аренды обязательства по оплате арендной платы, исходя из ее согласованного размера, задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей не имеется. По мнению ответчика, изменение истцом величины арендной платы с 27 420 руб. 60 коп. до 117 306 руб. в месяц является злоупотреблением правом.

В силу абз. 2 п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке согласован сторонами.

Получив отчет об оценке N 60-04/2022 от 06.05.2022, согласно которому размер арендной платы составил 117 306 руб., ответчик несогласия с его результатами не выразил.

Действий по расторжению договора, как это предусмотрено пунктом 2.4.14 договора, не совершил.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, установив, что из текста полученного ответчиком письма однозначно следовало волеизъявление арендодателя на увеличение арендной платы, указан новый размер арендной платы, учитывая, что такое увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договора, доказательств внесения платы в установленном договором размере в спорный период не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Тот факт, что пунктом 2.4.14 предусмотрено подписание дополнительного соглашения в связи с увеличением арендной платы, а дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не подписано со стороны ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, иных выводов не влечет.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 730 руб. 33 коп. за период с 31.10.2022 по 16.02.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая обстоятельства несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы участвующих в деле лиц по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Приостановление исполнения решения Удмуртской Республики от 02.05.2023, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.07.2023), на основании определения от 21.07.2023 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 02 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июля 2023 года) отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБ" (ОГРН 1131841003557, ИНН 1841033800) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971) 429 698 руб. 77 коп., в том числе 425 968 руб. 44 коп. долга, 3 730 руб. 33 коп. пени за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 по договору аренды N 03-И от 02.07.2013; а также 11 594 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Удмуртской республики от 02 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июля 2023 года), принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина