Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-4898/19 по делу N А35-6107/2018

город Воронеж

02 октября 2023 г.

дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВиШ": Горлов П.И., представитель по доверенности от 20.02.2023, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от Чунихина Олега Николаевича: Захарова Ю.В., представитель по доверенности N 46 АА 1676164 от 18.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО "ВиШ" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу N А35-6107/2018 по заявлению ООО "ВиШ" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 Квасов Роман Васильевич (далее - Квасов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

24.07.2018 заявление Квасова Р.В. принято судом к производству.

27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

03.07.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВиШ" (далее - ООО "ВиШ") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Чурляева Андрея Валериевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016. Кроме того, заявитель просил предоставить ему право подать заявление об оспаривании вышеуказанных соглашений об отступном.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу N А35-6107/2018, определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, бездействие Чурляева А.В. - конкурсного управляющего ООО "Спецпром", выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16 от 20.02.2016 признано незаконным, ООО "ВиШ" предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашений об отступном N 1-20-02/16, N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

08.04.2022 ООО "ВиШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать Соглашение об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016, заключенное между ООО "Спецпром" и Чухининым Олегом Николаевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чухинина Олега Николаевича действительной стоимости предмета соглашения об отступном в размере 7 096 682, 19 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "ВиШ" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВиШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ВиШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Чунихина О.Н. поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор, размер требований которого составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, может получить право оспаривания сделки должника в случае признания судом обоснованной жалобы такого кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку должника.

По мнению ООО "ВиШ", в период наличия обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "ВиШ", должник - ООО "Спецпром" заключил сделку, направленную на отчуждение имущества должника - экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, заводской N машины (рамы): HCMIJL00T00001668, год выпуска: 2013, стоимостью 7 096 682, 19 руб., в пользу учредителя и руководителя ООО "Спецпром" - Чунихина О.Н., оформленную соглашением об отступном N2-20-02/16 от 20.02.2016, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа. Впоследствии Чунихин О.Н. произвел отчуждение спецтехники в пользу третьего лица по договору купли-продажи за 8 200 000 руб.

Конкурсный кредитор полагает, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ООО "ВиШ", должник мог погасить задолженность перед независимыми кредиторами за счет реализации спорного имущества, вместо этого, произвел отчуждение наиболее ценного имущества в пользу своего учредителя и руководителя - Чунихина О.Н., при этом задолженность перед ООО "ВиШ" включена в реестр требований кредиторов и не погашена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВиШ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-конкурсным кредитором не доказано наличие у ООО "Спецпром" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, объем поступивших денежных средств на расчетный счет должника, отсутствие судебных актов о взыскании задолженности, возбужденных исполнительных производств;

-после совершения оспариваемой сделки за период с 25.02.2016 по 31.03.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 763 301, 41 руб., что превышает суммарный размер обязательств перед ООО "ВИШ" и ООО "Авто-Стар";

-спорное соглашение об отступном не является безвозмездным, поскольку должник удовлетворил кредиторскую задолженность перед Чунихиным О.Н. на общую сумму 7 096 682, 19 руб.;

-в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания и признания недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Спецпром" и Чунихиным О.Н.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016, заключенного между Чунихиным О.Н. и ООО "Спецпром", недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ВиШ" и ООО "Авто-Стар".

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6107/2018 от 04.03.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ВиШ" в размере 102 499, 69 руб., основанные на обязательствах, возникших из договоров беспроцентных займов от 22.01.2015 и 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6107/2018 от 06.03.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Авто-Стар" в размере 114 000 руб., основанные на займе, предоставленном по платежному поручению от 06.11.2015.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как произошло выбытие имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть погашена задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр.

При этом Чунихин О.Н., являясь руководителем и учредителем должника, не мог не осознавать вредоносности совершаемой сделки. Соглашение об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016 подписано, по сути, одним лицом - Чунихиным О.Н., как от своего имени, так и от имени руководителя ООО "Спецпром".

По мнению судебной коллегии, в данном случае усматриваются планомерные действия контролирующего лица - Чунихина О.Н., направленные на вывод имущества должника с использованием полномочий руководителя, которые, безусловно, причинили вред независимым кредиторам должника и стали одной из предпосылок неплатежеспособности ООО "Спецпром" и его дальнейшего банкротства. В результате неправомерных действий Чунихина О.Н., связанных с ухудшением материального положения должника, не были погашены требования кредиторов, что привело к банкротству ООО "Спецпром".

То обстоятельство, что ранее Чунихин О.Н. финансировал деятельность своей организации - ООО "Спецпром", оформив его в заемные отношения, не наделяет Чунихина О.Н. правом, действуя во вред кредиторов, изымать имущество должника, приводящее, в итоге, к банкротству организации и невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, предмет соглашения об отступном - экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, заводской N машины (рамы): HCMIJL00T00001668, год выпуска: 2013, уже был реализован Чунихиным О.Н. в пользу третьего лица по договору купли-продажи за 8 200 000 руб. При этом, в самом соглашении об отступном стороны определили действительную стоимость экскаватора - 7 096 682, 19 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу N А35-6107/2018 отменить и принять новый судебный акт. Заявление ООО "ВиШ" к Чунихину О.Н. и ООО "Спецпром" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать недействительной сделку должника - соглашение об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016, заключенное между Чунихиным О.Н. и ООО "Спецпром". Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: взыскать с Чунихина О.Н. в пользу ООО "Спецпром" действительную стоимость предмета соглашения об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016 в сумме 7 096 682, 19 руб. восстановить задолженность ООО "Спецпром" перед Чунихиным О.Н., которая была погашена соглашением об отступном от 20.02.2016.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Чунихина О.Н. в пользу ООО "ВиШ" подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу N А35-6107/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ООО "ВиШ" к Чунихину О.Н. и ООО "Спецпром" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО "Спецпром" (ИНН 4632103431, ОГРН 1094632000792) удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - соглашение об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016, заключенное между Чунихиным О.Н. и ООО "Спецпром".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

-взыскать с Чунихина О.Н. в пользу ООО "Спецпром" действительную стоимость предмета соглашения об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016 в сумме 7 096 682, 19 руб.

-восстановить задолженность ООО "Спецпром" перед Чунихиным О.Н., которая была погашена соглашением об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

Взыскать с Чунихина О.Н. в пользу ООО "ВиШ" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова