Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18830/23 по делу N А41-23183/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-23183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные конструкции" - Комогоров С.А. по доверенности от 22.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" - извещено, представитель не явился;

от Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" - Дудина В.В. адвокат по доверенности от 29.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-23183/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ОГРН 1025003911976, ИНН 5031040186)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ОГРН 1035006118267, ИНН 5031007809), Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (ОГРН 1025003918092, ИНН 5031029760)

о признании незаконным бездействия в части принятия решения об отчуждении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:16:0000000:8384;

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (далее - заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие заинтересованных лиц в части принятия решения об отчуждении арендуемого заявителем недвижимого имущества нежилого здания "Мастерские УМР" кадастровый номер 50:16:0000000:8384, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м., необходимого для реализации преимущественного права заявителя на приобретение данного арендуемого имущества;

- обязать заинтересованных лиц заключить с заявителем договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания "Мастерские УМР" кадастровый номер 50:16:0000000:8384, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-23183/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительные конструкции" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя МУП м.о. "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (далее - арендодатель) и заявителем (далее - арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за НЦЧ РАН на праве оперативного управления N 46-2015 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду заявителю передано нежилое здание "Мастерские УМР", расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 3 года с 11.11.2015 по 10.11.2018 (п. 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 стороны договорились продлить договор аренды от 10.11.2015 N 46-2015 на неопределенный срок.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 29.11.2021 N 1030-Р в отношении, в том числе, нежилого здания "Мастерские УМР", расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:8384 прекращено право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке и федеральное недвижимое имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области.

Распоряжением Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" от 06.07.2022 N 493-р нежилое здание "Мастерские УМР", расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:8384 закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации".

13.07.2022 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и заявителем подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору с 13.07.2022 перешли к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации".

20.07.2022 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" направило в адрес заявителя уведомление от 19.07.2022 N 10279-1626/1186 о прекращении (расторжении) с 20.10.2022 договора аренды от 10.11.2015 N 46-2015.

12.10.2022 заявитель, руководствуясь ст. 3 Закона N 159-ФЗ, обратился к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Посчитав бездействие Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" и Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка", выразившееся в непринятии решения об отчуждении нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:8384 общей площадью 434,3 кв.м. незаконным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" направило в адрес заявителя уведомление от 19.07.2022 N 10279-1626/1186 о прекращении (расторжении) с 20.10.2022 договора аренды от 10.11.2015 N 46-2015.

Факт направления уведомления от 19.07.2022 N 10279-1626/1186 подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор: 14243273015170).

В дальнейшем Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" направило в адрес заявителя письмо от 07.10.2022 N 10279-1626/1401 для подписания акта приема-передачи к договору аренды от 10.11.2015 N 46-2015 в связи с окончанием срока действия договора.

Администрация муниципального образования "городской округ Черноголовка" направила в адрес заявителя письмо от 16.11.2022 N 02-13/3674 об отказе в заключении договора аренды или договора купли-продажи в отношении нежилого здания "Мастерские УМР" ввиду прекращения срока действия договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" уведомлением от 19.07.2022 N 10279-1626/1186 заявило о расторжении договора, то есть до подачи заявителем заявления о выкупе арендуемого имущества.

Пунктом 5 Информационного письма N 134 разъяснено, что по смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2 015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были также даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного Постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" предоставленной ему законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Иное, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), привело бы наличию у собственника имущества обязанности продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ограничением его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

Более того, сама по себе необходимость расторжения договора арены, заключенного на неопределённый срок, обусловлена приведением арендных правоотношений в отношении муниципального имущества в соответствие с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в отношении договора аренды принято решение МУП "Управление эксплуатации" о прекращении его действия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса об отчуждении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, необходимо исходить из особенностей, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в соответствии с которыми государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352).

Положения ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ не предоставляют права выкупа любого имущества, находящегося в собственности публичного правового образования.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Конституционный суд РФ отметил, что ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предполагает выкуп только того имущества, которое в силу закона не может находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчиков отсутствовала безусловная обязанность по продаже истцу имущества, арендуемого по Договору аренды N 46-2015 от 10.11.2015.

С учётом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления заявления о реализации преимущественного права выкупа договор аренды ещё не был расторгнут.

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" от 08.11.2022 N 829-р нежилое здание "Мастерские УМР", расположенное по адресу: Московская область, г. Черноголовка, 23 км, КСЗ НЦЧ РАН общей площадью 434,3 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:8384 изъято с 10.11.2022 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации".

Таким образом, в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" не уполномочено на принятие соответствующих решений ввиду изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения.

Относительно доводов сторон по вопросу наличия либо отсутствия задолженности общества по арендной плате, суд первой инстанции правильно отметил, что его разрешение не имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела и является предметом судебного разбирательства по другому делу, в рамках которого стороны не лишены возможности доказывать упомянутое обстоятельство (наличие либо отсутствие задолженности общества по арендной плате).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела в адрес заявителя были направлены уведомление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" от 19.07.2022 N 10279-1626/1186 о прекращении (расторжении) договора аренды и письмо Администрация муниципального образования "городской округ Черноголовка" от 16.11.2022 N 02-13/3674 об отказе в заключении договора аренды или договора купли-продажи в отношении нежилого здания "Мастерские УМР" заявителю было известно с 23.07.2022 и с 16.11.2022.

При этом отказ от заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества без проведения торгов содержится только в письме Администрации от 16.11.2022 N 02-13/3674, которое согласно отметке о вручении получено ООО "Строительные конструкции 16.12.2022.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 07.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако данный ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. ООО "Строительные конструкции" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена не по реквизитам, установленным для уплаты государственной пошлины при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем апелляционный суд в определении от 06 сентября 2023 обязал его представит доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Однако на дату рассмотрения дела апелляционным судом государственная пошлина заявителем за подачу апелляционной жалобы уплачена не была. С учётом изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу N А41-23183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова