Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-62226/23 по делу N А40-45567/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-45567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-45567/23,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1035009951668)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пячин Д.В. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Новикова И.В. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.602,74 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки в размере 499.700 руб., задолженности за услуги работы автобетононасоса в размере 30.621,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее- истец, подрядчик) и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (далее- ответчик, субподрядчик) был заключен договор N 7/3 от 02.11.2015 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству ограждающей конструкции (облицовки фасадной) КНАУФ-АКВАПАНЕЛ 1 слой на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В силу п. 4.1 договора, цена договора определяется согласно ведомости договорной цены составляет 4.977.000 руб., в том числе, НДС 18%. Цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); сумма авансирования составляет не более 30% от стоимости работ на период авансирования.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8403 от 30.11.2015.

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

3.1.1. Дата начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная на первой страницы договора.

3.1.2. Дата окончания работ - не позднее 16.11.2015 г.

Однако между сторонами дополнительное соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ. Просрочка на 31.01.2023 составляет 2.632 день.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес истца ответчик не представил.

Согласно п. 18.6 договора, подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30-ти календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ или детальном понедельном графике реализации проекта.

В силу п. 18.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договора, сторонами, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20-ть календарных дней до даты расторжения либо изменения договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик работы не завершил, акты о приемке выполненных работ КС-2, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору. Истец 27.12.2022 направил ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора исх. N 4-911-24703/2022 от 19.12.2022, в котором просит считать договор расторгнутым по истечении 20-ти календарных дней с даты получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила п. 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Письмо считается полученным 28.01.2023, договор расторгнут с 17.02.2023, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 600.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что поскольку фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договора денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось (в результате одностороннего отказа истца от его исполнения), поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчика по фактическому выполнению работ, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным.

Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07 марта 2023 года. Договор расторгнут с 17.02.2023.

Суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

С учетом положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602,74 руб. и с 21.02.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий. свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 3.1.1. Дата начала выполнения работ - дата заключения договора, указанная на первой страницы договора (02.11.2015).

3.1.2. Дата окончания работ - не позднее 16.11.2015 г.

7.1.3. Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль....

В силу п.18.6. договора подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора..., если субподрядчик не приступает к исполнению договора более 30 (Тридцати) календарных дней, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору...

В материалы дела представлены акт возмещения стоимости услуг N 00000007471 от 31.12.2015 подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которого выставлен счёт за возмещение завтра за фактически потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета на объекте БСА "Лужники" за декабрь 2015 г., за фактически потребляемую мощность за декабрь 2015 г. и акт от 31.12.2015 с указанием параметров, количества мощности расхода электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом того, что согласно представленным подписанным актам о возмещении затрат за фактически потребляемую электроэнергию на строительном объекте, истец о нарушении своего права знал именно в дату подписания данных актов, декабрь 2015 г., с учетом того, что дата окончания работ наступила 16.1 1.2015 и соответственно знал о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора по выполнению строительных работ по устройству ограждающей конструкции (облицовки фасадной) на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники, но при этом, требований об одностороннем расторжении договора, не заявлял, претензий по качеству и нарушению сроков выполнения работ, не направлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны подрядчика. В то время как исковое заявление поступило в суд 07.03.2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Возражения истца в отношении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не как полагает истец с даты расторжения договора. Представленный же двусторонне подписанные акты возмещения затрат за период декабрь 2015 г. свидетельствуют о том, что в указанную дату истец знал о нарушении своего права по договору, однако правом на предъявление претензионных требований и расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств не воспользовался.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций, также по причине истцом срока исковой давности.

Ссылка истца не судебную практику не имеет правового значения, поскольку описанные в судебных актах обстоятельства отличаются от рассмотренной ситуации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-45567/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова