Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6344/23 по делу N А29-4821/2023

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А29-4821/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу N А29-4821/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (далее - ответчик, Общество, ООО УО "Центральная" города Воркуты) о взыскании 440 900 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 81 919 руб. 29 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 48 от 11.02.2021.

03.05.2023 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях отказано.

31.07.2023 по заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на письмо Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 07.06.2023 N 07-18-11/3134, которым установлена невозможность проведения зачета бюджетными органами и организациями. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение нарушает бюджетное законодательство и его исполнение невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60б, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-20, 30-38, 65-74, 79-84, 86-90, 92-100, площадью 858,2 кв.м, для размещения офиса. Договор заключен на срок с 11.02.2021 по 10.02.2024 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.1 договора за использование помещения арендатор уплачивает арендную плату в месяц 44 090 руб. 03 коп. в срок до 10 числа месяца, следующим за текущим.

Согласно пункту 6.3 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2021.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 440 900 руб. 30 коп. Претензии истца от 02.08.2022 N 02-315, 02.11.2022 N 02-483, 19.01.2023 N 02-23 с просьбой оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды помещения во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору составила 440 900 руб. 30 коп., 81 919 руб. 29 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Вместе с тем, ответчик, в связи с наличием встречных однородных требований, заявил об их зачете на сумму, соответствующую исковым требованиям истца в размере 440 900 руб. 30 коп.

Заявления о зачете N 1/4-336 от 29.04.2022, N 1/9-503 от 16.08.2022, N 1/9-670 от 11.11.2022, N 1/9-36 от 31.01.2023 направлялись в адрес Комитета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление Общества о зачете встречных однородных требований истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, документы, опровергающие факт наличия задолженности в заявленном Обществом размере, не представлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно зачет признан состоявшимся.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 07.06.2023 N 07-18-11/3134, которым установлена невозможность проведения зачета бюджетными органами и организациями не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, Комитет в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом. Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагента в рамках гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 301-ЭС-19-17122 по делу N А17-8256/2018, от 23.09.2019 N 302-ЭС19-15800 по делу N А10-4433/2018, от 09.08.2021 N 307-ЭС21-13252 по делу N А56-123281/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство Общества перед Комитетом по оплате арендной платы по договору на сумму 440 900 руб. 30 коп. прекращено путем зачета взаимных требований, основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО УО "Центральная" города Воркуты 440 900 руб. 30 коп. отсутствуют.

Принимая во внимание дату образования встречной задолженности Комитета, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для последующего начисления неустойки по арендным обязательствам на погашенные зачетом суммы арендных платежей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу N А29-4821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина