Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27097/23 по делу N А56-96939/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-96939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Усова И.О. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27097/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-96939/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к 1)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2)Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Шарурский", 2)Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Комитет) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании 159 829,00 рублей задолженности за услуги долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 23.08.2021, 100 977,48 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 24.08.2021 по помещению по адресу: г. Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 7, лит. А, пом. 5Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 130 455,77 рублей задолженности за услуги долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 17.08.2019 по 23.08.2021, 123 605,48 рублей задолженности за коммунальные услуги за период с 17.08.2019 по 24.08.2021 по помещению по адресу: г. Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 7, лит. А, пом. 5Н.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шарурский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 с Администрации в пользу общества взыскано 254 061,25 рублей задолженности. В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске к Администрации отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является Арендатор помещения, которым, к тому же, была погашена часть долга.

В отзыве истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 7, лит. А.

Нежилое помещение N 5-Н, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Указанное нежилое помещение находилось в аренде ООО "Шарурский", решением по делу А56-36580/2021 указанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 23.08.2021, а также задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 24.08.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил к Администрации. В иске к Комитету отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Санкт-Петербург, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества в нежилом здании и оплачивать услуги Общества по управлению нежилым зданием соразмерно со своей долей в общей собственности.

Если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от его имени и в его интересах действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.14.1, 3.14.2 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, и не переданных по договорам третьим лицам, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе вносить плату за услуги по управлению нежилым зданием и за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании. Иск предъявлен Обществом к надлежащему ответчику.

Ссылка подателя жалобы на передачу спорного помещения по договору аренды отклонена, поскольку в отсутствие между ссудополучателем спорного нежилого помещения и Обществом договора об участии в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества в нем обязанность по внесению платы лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных требований закона полномочие Администрации по представлению интересов Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых помещений сохраняется вплоть до заключения между ссудополучателем спорного нежилого помещения и Обществом договора об участии Учреждения в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Администрация заявляет, что судом не было принято во внимание то, что задолженность была частично оплачена согласно представленным по запросу суда платежным поручениям ООО "Омега", также судом было отказано в привлечении третьим лицом этой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопреки указанному доводу эти обстоятельства были предметом исследования, при рассмотрении дела Истец уточнял требования с учетом частично оплаченной задолженности и применения срока исковой давности. Также судом принято во внимание, что между КИО и ООО "Омега" нет договорных отношений в части аренды по спорному адресу, а само ООО "Шарурский" своего представителя не направил в судебное заседание для дачи пояснений, кто производил оплату задолженности от их имени.

Таким образом, вне зависимости от того, кто производил частичную оплату задолженности, договорных отношений в отношении спорного помещения, находящегося в государственной собственности, между Истцом и арендатором помещения не было, следовательно, ответственность должен нести собственник помещения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-96939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова