Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-62642/23 по делу N А40-109227/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-109227/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-109227/23 по иску

ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" о признании договора поставки N 04/04-2022 от 04.04.2022 г. расторгнутым с 10.06.2022 г., взыскании предварительной оплаты в размере 749 700 руб. 00 коп., процентов в размере 50 127 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-109227/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что истец осуществил выборку ранее предоплаченного товара по накладной на внутреннее перемещение от 27.04.2022 г. При этом ответчик указал, что стороны надлежаще документально не оформили осуществленную истцом выборку товара. Ответчик утверждает, что обстоятельства получения товара подтверждены судебными актом по делу N А41-59026/22.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. между ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" (далее- ответчик, Поставщик, Продавец) и ООО "Прогресс" (далее- истец, Покупатель,) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции и электротехнических материалов N 04/04-2022 (далее -договор поставки).

В рамках договора поставки Покупателем в качестве 100% предоплаты перечислены Продавцу денежные средства на общую сумму 749 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.3. договора поставки: наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой Продукции по настоящему договору определяется в отгрузочных документах ( Торг-12,УПД) в момент получения продукции (п.2.2. договора поставки).

Несмотря на 100% предоплату Покупателем Товара в вышеуказанном размере, Товар ответчиком не поставлен.

Согласно п. 7.3. Договора поставки : настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Сторона. по инициативе которой расторгается договор, обязана уведомить об этом другую не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения (за исключением условий п.5.2. настоящего договора).

10 июня 2022 г. ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" (Продавцу) было направлено уведомление с требованием осуществить поставку товара либо возврат денежных средств в размере 749 700 руб.

Поскольку поставки товара ответчиком не осуществлена, сообщений о готовности товара для отгрузки и самовывоза, требований о необходимости принять товар ответчик не направлял, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, на Продавца в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ возлагалась обязанность передать товар покупателю путем сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств передачи товара на сумму 749 700 рублей ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Продавец проинформировал Покупателя о готовности всего товара к отгрузке в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара состоялась, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально. При этом, вопреки доводам жалобы, судебными актами по делу N А41-59026/22 обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе касающиеся поставки товара, не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора одной из сторон и, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, служит основанием для расторжения договора по требованию другой стороны в судебном порядке.

Соответственно, требование истца о расторжении договора с момента получения Поставщиком письма от 10 июня 2022 года судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку договор признан расторгнутым, доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, а равно доказательств поставки товара, как указано ранее, не представлено, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 749 700 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 127 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 10.05.2023 г.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования в части взыскания процентов также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что отложение заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу N А40-109227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМТЕХНОПЛАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина