Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9403/23 по делу N А46-229/2023

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А46-229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-229/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича (ИНН 550600342202, ОГРНИП 304550626000110) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" (ИНН 5504236910, ОГРН 1135543004211), о признании отчета недостоверным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Вяткиной А.Б. по доверенности от 28.12.2023 N 98,

от индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича - Лясман В.А. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Владимирович (далее - ИП Ларионов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании недостоверным отчёта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" (далее - ООО "Независимая оценка и экспертиза") от 18.08.2022 N 348-07-22 "Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности" по состоянию на 12.08.2022 в отношении объекта "земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Кадастровый номер: 55:36:120305:39541 Площадь: 42872 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Независимая оценка и экспертиза".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отчёт недостоверным, в связи с чем установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42872 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74, по состоянию на 12.08.2022 в размере 2 377 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ИП Ларионова Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: расчёт платы за использование земельного участка произведён на основании отчёта, подготовленного ООО "Независимая оценка и экспертиза" по государственному контракту от 29.07.2022 N 0152100007122000007. Оснований для непринятия данного отчёта у ТУ Росимущества в Омской области не имелось, отчёт отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности неоднозначного толкования, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, удовлетворяют принципам существенности, обоснованности и однозначности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ларионов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:39541, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, площадью 42 872 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - сооружение "резервуар" с кадастровым номером 55:36:120305:4021, находящийся в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Омской области, утверждённому Приказом Федерального агентства по управлению госvдарственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также осуществляет защиту имущественных интересов и прав Российской Федерации.

В марте 2022 ИП Ларионов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 516,00 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.06.2022 N 145-р предоставление земельного участка площадью 3 516,00 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадью 42 872 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости, согласовано.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 18.10.2022 N 55-03/1682 с требованием оплатить 1 582 337 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 за период с 11.12.2019 по 20.10.2022, рассчитанного в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), согласно стоимости рыночной ставки арендной платы в месяц земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, определённой на основании отчёта, и составляющей 6 631 000 руб. в год или 552 583 руб. 33 коп. в месяц.

Размер неосновательного обогащения ИП Ларионова Е.В. рассчитан, исходя из процентного соотношения используемой истцом части земельного участка площадью 5 516 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Истец обратился в ТУ Росимущества в Омской области с запросом (письмо от 07.11.2022) о предоставлении копии отчёта, которая получена предпринимателем Е.В. 21.11.2022.

По мнению истца, результаты отчёта являются недостоверными, поскольку ИП Ларионов Е.В. также является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4096, расположенного по адресу: Омская об., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 76.

Здание с кадастровым номером 55:36:120305:4096 расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:39540, площадью 102 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 76.

04.08.2022 между ИП Ларионовым Е.В. и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор купли-продажи N 02-13/2022/4 земельного участка 55:36:120305:39540.

До приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39540 в собственность истцом перечислено 22 200 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование данным участком за период с 05.08.2019 по 04.08.2022.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 2 Правил N 58, отчёта об оценке стоимости рыночной ставки арендной платы от 12.02.2022 N 22А/46, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:39540 составила 7 400 руб. в год.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:39541 и 55:36:120305:39540 расположены по соседству, соответственно, по мнению истца, арендная плата за пользование данными участками не может существенно отличаться.

Вместе с тем, размер арендной платы в год за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541 составляет 154 руб. (543 742 руб./ 3 516 кв.м), а размер арендной платы в год за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39540 составляет 72 руб. 55 коп. (7 400 руб. /102 кв.м), то есть стоимость аренды 1 кв.м двух соседних участков отличается более, чем в два раза, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности результатов оценки, содержащихся в отчёте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 Правил N 582, в редакции от 29.12.2021, действующей в спорный период, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчёте на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2023 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр интеллектуальных технологий" Баженову Вячеславу Валентиновичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/03/2023-Э, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и ФСО N 1, 2, 3, 7).

К отчёту имеется ряд замечаний: здание на оценку составлено неверно; отсутствует точное описание объекта оценки, фотографии оцениваемого объекта не соответствуют действительности; анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, не выполнен; не проведён анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, выбор объектов аналогов выполнен неправильно (объект аналог N 1-3 не являются объектами аналогами); сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки выполнен не корректно (не учтены отличия между объектами аналогами и объектом оценки по всем ценообразующим факторам); расчёт рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода выполнен с математическими ошибками; отказ от использования доходного подхода не обоснован.

Данные недостатки оказывают влияния на стоимость объекта экспертизы. Рыночная стоимость объекта экспертизы не может являться достоверной.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39541, площадь: 42 872 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: канализационная насосная станция, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11. корп. 74, - по состоянию на 12.08.2022 составляет 2 377 000 руб. в год.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/03/2023-Э, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения ООО "Центр интеллектуальных технологий", апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении повторной судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/03/2023-Э не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/03/2023-Э принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчёте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона N 135-ФЗ предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчёта независимого оценщика.

Из содержания статьи 13 Закона N 135-ФЗ деятельности следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчёта об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определённой в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведённой судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчётов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

При этом проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов оспаривания выводов независимого оценщика.

С учётом результатов проведённой судебной экспертизы требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин