Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 04АП-2664/23 по делу N А19-6253/2021

г. Чита

4 октября 2023 г.

Дело N А19-6253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр строительного консалтинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-6253/2021 по исковому заявлению ООО "Динал" (ОГРН: 1163850093593, ИНН: 3810066566) к ООО "Центр строительного консалтинга" (ОГРН: 1123850040489, ИНН: 3812143576) о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий ООО "ЦСК" Трубачев Максим Иванович, ООО "БИЗНЕСИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: 1053808127493, ИНН: 3808124309), МБДОУ г. Иркутска Детский Сад N 7 (ОГРН 1193850029130, ИНН 3849075019), МКУ "УКС г. Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380), АО "УКС Города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313), ООО "Байкальский онкологический центр" (ИНН 3811039621, ОГРН 1153850021280), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН: 1093850018778, ИНН: 3811132564),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Динал" - Васильева В.С., по доверенности от 07.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Динал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Центр строительного консалтинга" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 399 936 руб. 67 коп. - задолженность по договорам N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, N ДЛ 11- 07/2019 от 11.07.2019, N ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - временный управляющий ООО "ЦСК" Трубачев Максим Иванович.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО "БИЗНЕСИНТЕЛЛЕКТ".

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МБДОУ г. Иркутска Детский Сад N 7; МКУ "УКС г. Иркутска"; АО "УКС Города Иркутска".

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "Байкальский онкологический центр"; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает задолженность по договору N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, поскольку сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ, которые составляются ежемесячно и подписываются сторонами, указанные документы не были подписаны, так как ответчиком данные работы не были приняты. Ответчик не признает факт выполнения работ надлежащего качества по договору. Представитель заказчика ООО "БизнесИнтеллект" работы по установке окон не принял, окна были заменены за счет ответчика другой организацией, потребительской ценностью работы не обладают. УПД ДЛ 20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954, 55 руб. не отражена в книге покупок ответчика.

По договору поставки ответчик не соглашается с выводами суда, поскольку не доказан факт поставки дверей по спорным УПД ДЛ-19-614 от 09.08.2019, УПД ДЛ 19-591 от 13.08.2019, УПД ДЛ-19-615 от 14.08.2019.

Апеллянт оспаривает заключенность договора подряда ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, поскольку представленный договор не содержит ни печатей, ни подписи ответчика. Задолженность по копиям УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019 и УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019 не обоснована, не подлежит взысканию в силу ст. 8 ГК РФ.

По вопросам суда апелляционной инстанцией от ООО "Динал" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Динал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2023, 10.08.2023, 02.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДинАл" (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор подряда N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и механизмами, из своих материалов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на Объекте: "Реабилитационный центр с подземной автостоянкой "Байкальский онкологический центр" по пер. Сударева в г. Иркутске" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям настоящего договора (п. 1.1). В силу условий пункта 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора не является твердой, и подлежит перерасчету -оплата по настоящему договору производится исходя из стоимости фактически смонтированных на Объекте алюминиевых светопрозрачных конструкций (площадь, линейные размеры) на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре или иным незапрещенным законодательством РФ способом, ежемесячно, за фактически принятые Заказчиком Работы, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 5.1 работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 9 884 640 руб. 33 коп., что подтверждается УПД N N ДЛ18-524 от 25.12.2018 на сумму 5 752 327 руб. 32 коп., ДЛ18-526 от 25.12.2018 на сумму 487 736 руб. 60 коп., ДЛ18-549 от 25.12.2018 на сумму 986 385 руб. 12 коп., ДЛ19-500 от 02.07.2019 на сумму 115 997 руб. 38 коп., ДЛ19-501 от 02.07.2019 на сумму 795 261 руб. 51 коп., ДЛ19-502 от 02.07.2019 на сумму 191 161 руб. 05 коп., ДЛ19-503 от 02.07.2019 на сумму 142 757 руб. 80 коп., ДЛ19-504 от 02.07.2019 на сумму 88 059 руб., а также актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от указанных дат на аналогичные суммы (т.1, л.д.31-81), подписанными заказчиком с проставлением подписей и печатей.

Также выполнение работ подтверждается УПД N ДЛ20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954 руб. 55 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 7 444 382 руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1098 от 15.05.2018, N 1525 от 25.06.2018, N 1528 от 26.06.2018, N 1559 от 29.06.2018, N 1845 от 20.07.2018, N 1846 от 20.07.2018, N 2189 от 13.09.2019, N 2730 от 01.11.2019, N 324 от 04.03.2020.

Остаток задолженности по договору подряда составил 2 440 257 руб. 88 коп.

Кроме того, 10.07.2019 между сторонами заключен договор поставки продукции N ДЛ 11-07/2019, по условиям которого ООО "Динал" (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ООО "ЦСК" (покупатель по договору) продукцию, алюминиевый профиль и комплектующие к нему изделия, готовые изделия из алюминиевого, стального и ПВХ профиля, противопожарные конструкции (далее по тексту "Продукция"), а Покупатель обязуется принимать указанную Продукцию и своевременно производить её оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 конкретное наименование продукции, её ассортимент (ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество и цена, сроки её поставки и иные условия поставки дополнительно согласуются сторонами и оформляются счетами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора цена на поставляемую Продукцию является договорной, устанавливается сторонами в рублях РФ и указывается в счетах-спецификациях. Платеж за Продукцию осуществляется платежными поручениями (с обязательной ссылкой на договор в назначении платежа) в рублях РФ. Покупатель по настоящему договору производит 100 % предоплату Продукции перед её запуском в производство путём перечисления денежных средств Поставщику. Иные условия оплаты согласовываются на каждую поставку в счет-спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 3.2).

В счетах-спецификациях N 350-1 от 22.07.2019, N 411 от 09.09.2019, N 339 от 11.07.2019 (т. 1, л.д.89-91) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставляемого товара.

Во исполнение условий по договору истец по УПД N N ДЛ19-576 от 02.08.2019 на сумму 840 551 руб. 41 коп., ДЛ19-578 от 07.08.2019 на сумму 1 068 517 руб. 17 коп., ДЛ19-579 от 07.08.2019 на сумму 1 253 641 руб. 57 коп., ДЛ19-705 от 23.08.2019 на сумму 53 000 руб., ДЛ19-614 от 09.08.2019 на сумму 1 548 149 руб. 94 коп., ДЛ19-615 от 14.08.2019 на сумму 239 102 руб. 90 коп., а всего на сумму 5 002 962 руб. 99 коп. поставил товар ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 4 308 303 руб. 20 коп. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 694 659 руб. 79 коп.

Кроме того, между сторонами путем направления оферты на электронный адрес ООО "ЦСК" скан копии договора подряда N ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, счета-спецификации N 347 от 21.07.2019, счета-спецификации N 348 от 21.07.2019 заключен договор подряда N ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, в силу которого ООО "ДинАл" (Подрядчик) выполнило для ООО "ЦСК" (Заказчик) работы по устройству алюминиевых дверей с материалами (количество 23 шт), монтажные работы по устройству алюминиевых перегородок с материалами (количество 16 шт).

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 265 019 руб., в подтверждение чего представил УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил. Учитывая образовавшуюся задолженность перед ООО "Динал" в размере 3 399 936 руб. 67 коп. (2 440 257 руб. 88 коп.+ 694 659 руб. 79 коп.+ 265 019 руб.) истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 160, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив условия договоров подряда N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, N ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019, исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком и, отсутствия подтверждения оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

При этом, суд указал, что истец в рамках договора N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018 выполнил работы на сумму 9 884 640 руб. 33 коп., что подтверждается УПД N N ДЛ18-524 от 25.12.2018 на сумму 5 752 327 руб. 32 коп., ДЛ18-526 от 25.12.2018 на сумму 487 736 руб. 60 коп., ДЛ18-549 от 25.12.2018 на сумму 986 385 руб. 12 коп., ДЛ19-500 от 02.07.2019 на сумму 115 997 руб. 38 коп., ДЛ19-501 от 02.07.2019 на сумму 795 261 руб. 51 коп., ДЛ19- 502 от 02.07.2019 на сумму 191 161 руб. 05 коп., ДЛ19-503 от 02.07.2019 на сумму 142 757 руб. 80 коп., ДЛ19-504 от 02.07.2019 на сумму 88 059 руб., а также актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от указанных дат на аналогичные суммы (т.1, л.д.31-81), подписанными заказчиком с проставлением подписей и печатей, а также спорной УПД N ДЛ20-004 от 11.02.2020 на сумму 1 324 954 руб. 55 коп. С учетом частичных оплат ответчиком на сумму 7 444 382 руб. 45 коп., задолженность ООО "ЦСК" составила 2 440 257 руб. 88 коп. Ответчик, заявлял о фальсификации представленных документов, указанное заявление судом было отклонено.

В рамках договора подряда N ДЛ 21-03/19-АЛ от 21.07.2019 представлены спорные УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, ДЛ19-591 от 13.08.2019, счет-спецификация N 348 от 21.07.2019, УПД отражено в Акте сверки на 30.09.2019, Акте сверки за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, УПД отражено в книге продаж ООО "ДинАл" за 3 кв. 2019 г., отражено в книге покупок ООО "ЦСК" за 3 квартал 2019 г., данные отраженные в книге продаж ООО "ДинАл" и книге покупок ООО "ЦСК", согласуются друг с другом, подписание УПД и получение ТМЦ подтверждается начальником ПТО Петровой Г.С., наличие УПД и отражение УПД в актах сверки и бухгалтерском учете подтверждается главным бухгалтером ООО "ЦСК" Болгаревой, представлен общий журнал работ N1 по объекту "Детский сад ул. Зимняя, г. Иркутск" содержат записи прораба ООО "ЦСК" Кузьминых А.Г. о монтаже перегородок N341 от 10.08.2019, N343 от 13.08.2019. Исходя из изложенного, факт реализаций, отраженных в УПД ДЛ19-600 от 07.08.2019, УПД ДЛ19-591 от 13.08.2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рамках договора поставки ДЛ 11-07/2019 от 10.07.2019 суд признал обоснованным заявление задолженности в размере 694 659 руб. 79 коп., признав доказанным факт поставки продукции в адрес ответчика на указанные суммы, и с учетом частичной оплаты определил задолженность в размере 694 659 руб. 79 коп.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты долга по трем договорам в размере 3 399 936 руб. 67 коп. не представил, суд признал обоснованным требования о взыскании задолженности в размере основного долга - 3 399 936 руб. 67 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании задолженности по договору N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ, которые составляются ежемесячно и подписываются сторонами, указанные договоры не были подписаны, данные работы не были приняты, подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность по Договору подряда N ДЛ 18-04/2018 от 18.04.2018 г. образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ на сумму 2 368 126,71 рублей на объекте "Реабилитационный центр "Байкальский онкологический центр" по пер. Сударева в г. Иркутске", выполнение которых подтверждается подписанными и не оспариваемыми ООО "ЦСК" первичными учетными документами (УПД, Акты КС-2, Справки КС-3) и неоплатой ответчиком работ на сумму 72 131,17 рублей по спорной УПД ДЛ 20-004 от 11.02.2020 г., Акту КС2 ДЛ20-004 от 11.02.2020.

Выполнение работ, указанных в УПД ДЛ20-004 от 11.02.2020, подтверждается оплатой ООО "ЦСК" платежным поручением N 324 от 04.03.2020 с назначением "по договору ДЛ-18-04/2018 от 18.04.18 по счету-спецификации 407 от 05.09.19" после фактического выполнения работ, устранения замечаний и подписания спорной УПД ДЛ20-004 от 11.02.2020, а также документами: счет-спецификация 407 от 05.09.2019, на 1 324 954,55 рублей; односторонний Акт КС2 ДЛ20-004 от 11.02.2020; Акт от 14.02.2020; Письмо ООО "ЦСК" N 85 от 19.03.2020; Письмо ООО "ДинАл" исх. N БПК-2047 от 21.03.2020; претензия ООО "ЦСК" N 187 от 02.07.2020; претензия ООО "ЦСК" N 116 от 14.04.2020; претензия ООО "ЦСК" N 286 от 23.10.2020 (19); заключение специалиста ООО "СтройЭксперт", представленное ООО "ЦСК".

Истец в опровержение доводов ответчика и в подтверждение выполнения работ, отраженных в УПД N ДЛ20-004 от 11.02.2020 представил:

- счет-спецификацию 407 от 05.09.2019 на 1 324 954,55 рублей, которая подписана сторонами и подтверждает согласование выполнения работ по изготовлению и монтажу окон в количестве 22 шт. на объекте Реабилитационный центр "Байкальский онкологический центр" на сумму 1 324 954, 55 рублей.

- односторонний Акт КС-2 ДЛ20-004 от 11.02.2020 подписан подрядчиком ООО "Динал" и передан для подписания заказчику. Получение ООО "ЦСК" указанного акта КС-2 подтверждается претензией ООО "ЦСК" N 116 от 14.04.2020, согласно которой ООО "ЦСК" уведомляет ООО "ДинАл" о том, что не принимает работы согласно Акта КС-2 N ДЛ20-004 от 11.02.2020.

- акт от 14.02.2020, который составлен в комиссии в составе прораба ООО "ЦСК" Алексеева С. Н., инженера ООО "БизнесИнтеллект" Коныка В. Я. и монтажника ООО "ДинАл" Шмелева Д.В. Факт наличия трудовых отношений между ООО "ЦСК" и Алексеевым С. Н. подтверждается приказом N 10 от 23.04.2021 об увольнении, из которого следует, что Алексеев С.Н. являлся прорабом ООО "ЦСК" с 01.11.2018 по 23.04.2021.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт выполнения работ надлежащего качества по договору не доказан, представитель заказчика ООО "БизнесИнтеллект" работы по установке окон не принял, окна были заменены за счет ответчика другой организацией, потребительской ценностью работы не обладают, также не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, поскольку как верно указал истец, полномочия прораба ООО "ЦСК" явствовали из обстановки, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 влечет для ответчика правовые последствия в виде одобрения сделки.

Довод ответчика о некачественно выполненных работах отклоняется судом, поскольку в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как материалами дела подтверждается, что выявленные замечания были устранены ООО "Динал" и как следствие подписан акт N ДЛ20-004 от 11.02.2020 прорабом ООО "ЦСК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дублирую позицию изложенную суду первой инстанции. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-6253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН: 1123850040489, ИНН: 3812143576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина