Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60258/23 по делу N А40-55426/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-55426/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-55426/23

по иску ООО "Планета сибирь"

к ГБУ "Жилищник района Хамовники",

третьи лица: АО "Мосводоканал"; Профорганизация МКС - Филиал ПАО "МОЭСК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сибирь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 172 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2019 в 08:00 в подвальном помещении "Магазин продуктов" по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, с.1 произошло подтопление, в результате которого имуществу истца были причинены убытки в виде ущерба связанного с порчей имущества из-за попадания воды в размере 172 000 руб.

По факту затопления были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается актом подтоплении подвального помещения от 19.12.2019 N Б/Н, оформленным Производственно-эксплуатационным управлением канализационной сети (ПЭУКС) АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - "Акт"). Согласно Акту, поступление воды происходило через сантехнические приборы (унитаз). Причина подтопления магазина произошла по вине подрядной организации МКС филиал ПАО МОЭСК (подрядчик И.П, Ведянский В.И.) причиной подтопления стали действия работников подрядной организации Профорганизация МКС - Филиал ПАО "МОЭСК".

Согласно отчету об оценке N 2001/95 (Приложение N 6), проведенной ООО "ИНЕКС" с 16.01.2020 по 22.01.2020, стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного в соответствующем помещении, составила 172 000 руб.

Руководствуясь Актом о подтоплении, истец направил претензии в адрес ПАО "МОЭСК", ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники". В ответ на претензию, ПАО "МОЭСК" сообщило, что земляные работы указанное общество и его подрядные организации не проводили.

В ответ на претензию, ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" письмом от 10.12.2020 ИС-953/0 пояснил, что оснований для удовлетворения заявленной претензии нет, поскольку подтопление произошло через сантехнический прибор (унитаз), а он является внутриквартирным оборудованием, а управляющая организация не несет ответственности за внутриквартирное оборудование.

С целью разъяснения причин подтопления, истец обратился в АО "МОСВОДОКАНАЛ". В своем ответе от 18.06.2021 N (01)02.09н-15947/21 АО "МОСВОДОКАНАЛ" пояснил, что засоры на наружных сетях происходят вне зданий и не являются следствием несоблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации наружных канализационных сетей, а происходят в результате несанкционированного сброса бытового мусора, строительных материалов в колодцы. В соответствии с действующими техническими нормами и правилами система внутренней канализации зданий, в которых имеются подвальные помещения, устроена таким образом, чтобы исключить поступление вод в подвал извне. Выливание вод в подвале возникает исключительно в случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе, не герметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях, отсутствии обратного клапана. Причиной подтопления помещения явилось ненадлежащее состояние внутренней системы канализации, что также зафиксировано в Акте совместного обследования от 19.12.2019, согласно которому поступление воды в подвальное помещение происходило через сантехнический прибор (унитаз), установленный на внутренней системе канализации.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственнике здания либо организации, эксплуатирующей внутренние сети на основании договора, заключенного с собственником.

Претензию истца от 27.11.2020 о возмещении убытков в виде возмещения денежных средств в размере 172 000 руб., а также стоимости оценки в размере 12 000 руб., причиненных имуществу истца затоплением, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 17.03.2023, а залив, согласно акту зафиксирован 19.12.2019. Таким образом, срок исковой давности истек. При этом суд учел сроки приостановления течения срока исковой давности с 27.11.2020 (дата направления претензии истца по 10.12.2020 (отказ ответчика от удовлетворения претензии о возмещении убытков).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-55426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина