Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-3846/23 по делу N А79-9492/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А79-9492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион" на решение от 28.03.2023 и дополнительное решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-9492/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион" (ОГРН 1107746180629, ИНН 7722711207) о взыскании 626 855 руб. 67 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион" (далее - Компания) о взыскании 626 855 руб. 67 коп., в том числе 609 000 руб. долга, 17 855 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 509 000 руб. долга, 100 000 руб. штрафа, 15 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 17 989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 509 000 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 313 руб. и с ответчика в сумме 270 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что фактически работы истцом не выполнены, а представленные доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факт исполнения обязательств, поскольку отсутствуют путевые листы, акты учета выполненных работ как предусмотрено договором; представленные счета-фактуры вызывают сомнения в подлинности, представители ответчика данные счета не подписывали; объем работ, указанный в счетах-фактурах, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг представителя в заявленном размере, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Общество в отзыве и дополнительных отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 03.08.2023 и от 17.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 21.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения от 28.03.2023 и дополнительного решения от 14.04.2023 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.02.2023 N 22/03-О/2022 аренды техники с экипажем на объект "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск", по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей сваебойную установку (далее - техника) согласно протоколу согласования цены (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации - с обслуживающим персоналом, имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике.

Техника передается в аренду на срок, указанный в спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата рассчитывается согласно спецификации и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендатор вносит предоплату в размере 100% оговоренном в приложении N 2 за технику согласно счету на оплату, оплачивает транспортировку (перебазировку) от месторасположения арендодателя до места проведения работ арендатора, после завершения работ - обратно на местоположение арендодателя. Предоплата вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора аренды (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае простоя арендуемой техники арендатор имеет право потребовать от субарендатора оплаты неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. в день.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 2 к договору, арендная плата рассчитывается в следующем порядке: 1000 руб. за 1 п.м. забивки свай 660 п.м. = 660 000 руб., 90 000 руб. за проведение динамических испытаний в количестве 6 свай.

22.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял технику - сваебойную установку КБУРГ-16 по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору.

По пояснениям истца, за период аренды с использованием арендованной техники были забиты сваи и произведено испытание свай на общую сумму 765 000 руб. Кроме того, истцом начислен штраф за простой арендуемой техники в размере 100 000 руб.

На оплату арендной платы и штрафа истцом выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.04.2022 N 1 на сумму 265 000 руб. и от 11.05.2022 N 55 на сумму 600 000 руб.

Оплата ответчиком аренды и штрафа в полном объеме не произведена, сумма долга по данным истца составляет 609 000 руб.

Претензией от 20.05.2022 N 07 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными и подтвержденными размер арендной платы в общей сумме 765 000 руб. и штрафа за простой в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору и оплаты штрафа в полном объеме в дело не представил, их наличие и размер документально не опроверг, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности в сумме 509 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведенного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 составляют 17 855 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму штрафа за простой техники (100 000 руб.), а также применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 17 989 руб. 32 коп. с последующим их начислением, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 509 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 31.10.10.2022 N 8.

Суд первой инстанции, установив, что интересы истца в суде представлял Герасимов С.А., являющийся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 1 и работником Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказал во взыскании соответствующих расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата разрешения исковых требований, отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований истца о взыскании долга, штрафа и части процентов, а также с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику техники подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2022, подписанным сторонами, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Истцом в подтверждение требований о взыскании арендной платы и штрафа представлены УПД от 07.04.2022 N 1 на сумму 265 000 руб. и от 11.05.2022 N 55 на сумму 600 000 руб., в которых отражены забивка свай и их испытание, а также простой.

Из материалов дела усматривается, что данные УПД подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Доводы заявителя жалобы о том, что забивка свай и их испытание в указанном истцом объеме не производились, отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме забивки и испытания свай, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, отраженные в УПД объемы документально не опроверг.

Ссылки Компании на то, что УПД от 07.04.2022 N 1 подписан неизвестным лицом, а УПД от 11.05.2022 N 55 подписан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу названной нормы права наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из материалов дела следует, что УПД от 11.05.2022 N 55 подписана со стороны Компании начальником участка Якуниным С.А.; в УПД от 07.04.2022 N 1 отсутствует расшифровка подписи лица, проставленная от имени Компании.

Ответчиком не оспорено, что Якунин С.А. является работником Компании и именно его подпись проставлена в УПД от 11.05.2022 N 55.

Имеющиеся в спорных УПД от имени ответчика подписи скреплены оттиском печати Компании.

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в УПД от имени Компании, и нахождение ее на момент осуществления принятия услуг у Компании ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика применительно к спорному периоду, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим первичные документы, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

О фальсификации УПД от 07.04.2022 N 1 и от 11.05.2022 N 55 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по составлению актов выполненных работ и путевых листов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может освобождать арендатора от оплаты арендных платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт передачи ему техники в пользование.

При этом следует отметить, что именно на арендатора в силу пункта 3.3 договора возложена обязанность по ежедневному составлению, согласованию и подписанию акта учета выполненных работ. Отсутствие у арендодателя соответствующих актов не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей, в том числе с учетом того обстоятельства, что факт передачи техники арендатору подтверждается материалами дела и последним не отрицается, доказательств возврата техники из аренды в пределах спорного периода в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер арендной платы в общей сумме 765 000 руб., отраженный в спорных УПД.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив расчет долга и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 509 000 руб. как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора аренды установлена ответственность арендатора за простой техники в виде штрафа в размере 100 000 руб. в день.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора аренды, суд первой инстанции верно определил, что предусмотренный договором аренды штраф за простой является мерой ответственности, носящей компенсационный характер неиспользования техники.

Факт простоя техники подтверждается подписанным сторонами УПД от 07.04.2022 N 1 и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 100 000 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведенного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 03.08.2022 составляют 17 855 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в деле отсутствуют, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 17 989 руб. 32 коп. (509 000 руб. (сумма долга) Ч 172 дня Ч 7,5% / 365 дней) с последующим их начислением, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 509 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 509 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 17 989 руб. 32 коп. с последующим их начислением, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 509 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением данных требований признаны несостоятельными по названным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу исковых требований, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и представленных доказательств не опровергает выводы суда по существу исковых требований, основанные по полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с требованием о взыскании с Компании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение) суд первой инстанции верно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и дополнительное решение от 04.02.2022 законными и обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебных актов по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 и дополнительное решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-9492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Проф-Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова