Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-4809/23 по делу N А33-5235/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-5235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от ответчика - с ограниченной ответственностью "Дельта-К": Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-К"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 06 июля 2023 года по делу N А33-5235/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (далее - МБУ "Городской центр социального обслуживания населения "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 598 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2021 по 20.01.2022 (включительно) в сумме 10 040 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 производство по делу N А33-5235/2022 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

03.05.2023 в арбитражный суд от ООО "Дельта" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 заявление ООО "Дельта-К" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ООО "Ремонтник" по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника - ООО "Дельта-К"; заявление ООО "Дельта-К" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Родник" в пользу ООО "Дельта-К" взыскано 69 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части снижений размера стоимости услуг представителя.

По мнению апеллянта, устанавливая разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг, суд необоснованно снизил их стоимость.

Кроме того, оплата услуг по подготовке к судебному заседанию, назначенному на 08.02.2023, не нашла своей оценки арбитражным судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Также заявитель считает, что судом не учтено, что для подготовки отзыва на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подлежал выполнению большой объем работы, связанный с изучением представленных в материалы дела доказательствами, изучением документов, отражающих фактические взаимоотношения сторон, технической документации муниципального контракта, а также совершение иных значимых действий.

Судом необоснованно снижена стоимость услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов до 6000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что, несмотря на непроведение судебного заседания 08.02.2023 в связи с отказом истца от иска, представитель ответчика готовился к нему, соответственно, должен получить материальное возмещение оказание данной услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части уменьшения судом размера заявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование МБУ "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" о взыскании с ООО "Ремонтник" неосновательного обогащения и процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 производство по делу N А33-5235/2022 прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), ООО "Дельта-К" (право требования к которому перешло на основании договора цессии от 12.04.2023) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.03.2022 N 5-2022, акты-отчеты от 13.09.2022, от 08.02.2023.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 69 000 рублей, в том числе: 6000 рублей - за отзыв от 26.04.2022, 3000 рублей - за подготовку дополнительного отзыва от 24.05.2023, 54 000 рублей - за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, подтвержденное протоколами судебных заседаний по 18 000 рублей за каждое, в т.ч. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение размера стоимости оказанных услуг отклоняется судом.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуги по подготовке к судебному заседанию 08.02.2023 должна быть возмещена, несмотря на то, что судебное заседание не состоялось по причине поступившего отказа истца от иска, подлежит отклонению, поскольку сами по себе действия представителя по подготовке к судебному заседанию, которое не состоялось, не могут быть оценены с точки зрения стоимостного выражения этих действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2023 года по делу N А33-5235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина