Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13271/23 по делу N А53-1823/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-1823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Маланин Р.С. по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-1823/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (ОГРН 1026103726769 ИНН 6165079194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росткапстрой" (ОГРН 1186196042317 ИНН 6147040451)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росткапстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2020 N 2 в размере 3 940 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 417 823 рубля 13 копеек, неустойки в размере 11 921 993 рубля 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества в пользу компании взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2020 N 2 в размере 3 940 000 рублей, проценты в размере 417 823 рубля 13 копеек, проценты за пользование суммой займа из расчета 3% годовых на сумму 3 940 000 рублей, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, пени на сумму процентов за период с 31.12.2021 по 26.07.2023 в размере 130 718 рублей 69 копеек, пени на сумму задолженности за период с 31.12.2021 по 26.07.2023 в размере 1 524 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 055 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 901 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с порядком распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 19.09.2023, объявлен перерыв до 26.09.2023 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 с участием в онлайн-заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил перерыв в судебном заседании 26.09.2023 до 03.10.2023 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2023 с участием в онлайн-заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 3 940 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Перечисление истцом в адрес ответчика суммы займа подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 N 27 на сумму 3 940 000 рублей.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,6% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную сумму займа с процентами не позднее 30.12.2021.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По состоянию на 23.01.2023 сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 940 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата по договору займа, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 417 823 рубля 13 копеек. Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 417 823 рубля 13 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 3% годовых на сумму 3 940 000 рублей, которые также удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 921 993 рубля 47 копеек (пени на основную задолженность в размере 11 268 400 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 653 593 рубля 47 копеек).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, начисленной на основную задолженность, признал его неверным, выполненным без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Общая сумма верно исчисленной пени на основную задолженность по расчету суда за период с 24.01.2023 по 27.07.2023 составляет 7 623 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 653 593 рубля 47 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они рассчитаны верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени на основную задолженность в размере 1 524 780 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 130 718 рублей 69 копеек.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал истец в апелляционной жалобе, общая сумма исковых требований, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 16 279 816 рублей 60 копеек (3 940 000 рублей + 417 823 рубля 13 копеек + 11 268 400 рублей + 653 593 рубля 47 копеек). Государственная пошлина составляет 104 399 рублей.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 23.01.2023 N 9461 уплачена государственная пошлина по иску в размере 87 498 рублей.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает о том, что в части неправомерно заявленных исковых требований на истца относится государственная пошлина в размере 6 443 рубля.

Между тем, данный довод истца отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно мотивированному решению, требования истца признаны обоснованными в размере 12 635 316 рублей 60 копеек без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 77,62% от первоначально исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 81 028 рублей правомерно отнесена на ответчика.

Как указывалось выше, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску в размере 87 498 рублей, вместо 104 399 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на 22,38%, постольку, государственная пошлина по иску в размере 16 901 рубль правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета, как необоснованно недоплаченная истцом при подаче иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что государственная пошлина в размере 16 901 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, вопреки вышеуказанным доводам, обращение истца с исковыми требованиями в части взыскания пени в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, признанными судом первой инстанции необоснованными в указанной части, возлагает именно на истца, как на проигравшую сторону, обязанность оплатить в доход федерального бюджета ту часть государственной пошлины, которая приходится на отказанную часть исковых требований, необоснованно заявленную, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, обязан был оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 399 рублей, что им не было сделано, в связи с чем указанное бездействие возлагает соответствующие риски именно на истца.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-1823/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова