Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8734/23 по делу N А70-26484/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-26484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26484/2022 (судья К.Л. Соловьев) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1143435006373) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Лопушанская Д.И. по доверенности N 198 от 24.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее -общество "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26484/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований к ограждению места производства работ.

Общество "УСТЭК" представило отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения общества "УСТЭК", суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года между обществом "УСТЭК" (заказчик) и обществом "Магистраль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0254, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектом шифр 14-12-2020 выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт тепловой сети по ул. Республики от 5К7 до ул. Республики, 137; от угла поворота до 5К7-2; от 5К7-2 до ул. Республики, 141; от 5К7-3 до ул. Холодильная, 71а, ул. Минская, 104" (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), Локальными сметными расчетами (Приложение N 2.1-2.7).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.14 договора, подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечивать выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, охране окружающей среды и промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов РФ, а также мероприятий, предусмотренных проектом производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора подрядчик обязан до начала выполнения работ осуществить подготовку строительной площадки с установкой ограждений и иными мероприятиями, предусмотренными действующими нормативными актами, в том числе, но, не ограничиваясь, Порядком осуществления земляных работ и Правилами благоустройства территории города Тюмени. После подготовки строительной площадки подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала строительно-монтажных работ, вызвать представителя заказчика для составления акта передачи объекта подрядчику для выполнения работ. Акт должен в обязательном порядке содержать информацию о выполненных мероприятиях по подготовке строительной площадки. При обследовании обязательно проведение фотофиксации выполненных мероприятий.

По результатам обследования составляется акт передачи объекта подрядчику для выполнения работ.

В ходе выполнения работ обеспечить контроль за соответствием места осуществления работ установленным требованиям и выполнение мероприятий по соблюдению действующих нормативных актов, в том числе Порядка осуществления земляных работ и Правил благоустройства территории города Тюмени.

Согласно пункту 4.2.56 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний помимо возмещения заказчику убытков несет ответственность в соответствии с п. 11.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.56 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору.

В пункте 1.39 Приложения N 6 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований к проведению земляных работ, а равно правил и требований в области благоустройства, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе, но не исключительно, в результате нарушения подрядчиком сроков проведения работ в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 6 к договору за повторное совершение подрядчиком любого нарушения, указанного в п. 1 настоящего приложения, и за каждое последующее нарушение размер штрафа удваивается.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 представителями общества "УСТЭК" была проведена проверка соблюдения требований к проведению земляных работ при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, в результате которой, было выявлено нарушение подрядчиком требований к ограждению места производства работ.

По факту выявленного нарушения заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 21.06.2022 N 7605 с требованием уплаты начисленного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ответе на претензию от 22.06.2022, подрядчик просит уточнить заказчика о том, какие положения и пункты нормативно-правовых актов были нарушены.

27.06.2022 в результате повторной проверки представителями общества "УСТЭК" выявлено, что в месте производства работ нарушены требования к ограждению, а именно выставленные ограждения не предотвращают доступ к траншее пешеходов, а также не обеспечивают должным образом безопасность на строительной площадке, пешеходы движутся по краю траншеи.

В связи с нарушением требований пункта 1.39 Приложения N 6 к договору заказчиком была направлена претензия от 30.06.2022 N 8160 с требованием об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе проведения проверки 01.08.2022 на предмет соблюдения требований к проведению земляных работ представителями общества "УСТЭК" установлено, что выставленные ограждения на объекте не предотвращают доступ к траншее пешеходов, не скреплены должным образом между собой, а также не обеспечивают безопасность на строительной площадке.

В ответном письме от 01.07.2022 подрядчик с претензией не согласился, так как работы ведутся внутри огражденной по периметру строительной площадки, исключающей возможность допуска посторонних людей и транспорта. Кроме того, согласно ПОС, и разработанной на ее основании ППР, дополнительные ограждения не предусмотрены.

Учитывая ранее направленные претензии, указывающие на нарушения подобных требований, 08.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 6 к договору за повторное совершение подрядчиком любого нарушения, указанного в п. 1 настоящего приложения, и за каждое последующее нарушение размер штрафа удваивается.

В ответном письме от 10.08.2022 подрядчик не согласился с вменяемыми истцом нарушениями, указав, что участки, где проводятся работы полностью ограждены в соответствии с нормами и требованиями по охране труда и промышленной безопасности. Однако на момент проведения проверки проводились работы с использованием техники, и для обеспечения ее доступа к траншее была отодвинута одна секция, которая сразу же была установлена на место. Работы ведутся внутри огражденной строительной площадки, исключающей доступ посторонних лиц.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку не доказано, что ответчиком нарушены требований к ограждению места производства работ.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано ранее, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора (пункт 4.2.56 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на территории города Тюмени действует Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк), который регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организации и приемки работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

Порядок N 118-пк применяется в отношении лиц, являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Исходя из пункта 1 приложения 2 Порядок N 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций. Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

В подтверждении своей позиции о том, что обществом "Магистраль" нарушены пункт 4.2.56 договора и условия Порядка N 118-пк, истцом представлены фотоматериалы, скриншоты из мессенджера Viber, а также копия общего журнала работ N 1, в котором отражены выявленные работниками общества "УСТЭК" нарушения.

Довод о том, что переписка из мессенджера не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушениях, опровергается условиями договора, а именно в соответствии с пунктом 4.4.7 договора, заказчик обязан создать в мобильном приложении Viber группу с участием представителей заказчика и подрядчика для осуществления оперативной передачи информации, замечаний, отчетов об устранении замечаний, фиксации выполненных работ. В соответствующую группу включается номер телефона, предоставленный подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.11 настоящего договора. Иные лица включаются в соответствующую группу на усмотрение заказчика.

Подрядчик обязуется до начала работ предоставить заказчику номер мобильного телефона ответственного за производство работ по настоящему договору лица, имеющего мобильное программное приложение Viber и постоянный доступ в интернет, для организации заказчиком соответствующей группы в указанном мобильном приложении для оперативного решения вопросов, касающихся исполнения настоящего договора (пункт 4.2.11 договора).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все сообщения и требования, направляемые в созданной заказчиком группе, обязательны к исполнению подрядчиком в сроки, установленные в таких сообщениях либо незамедлительно, если заказчиком не указано иное.

Из представленных скриншотов следует, что заказчик неоднократно направлял сообщения с фотоматериалами, свидетельствующими о нарушениях подрядчика при производстве работ, вместе с тем податель жалобы доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, в материалы дела не представил.

Суд также отмечает, что факт нарушения подрядчиком требований к проведению земляных работ подтверждается, в том числе, общим журналом работ N 1, наличие которого ответчиком не опровергнуто.

Истцом также в подтверждении своей позиции представлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 N 56 в отношении общества "УСТЭК", которое привлечено к ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности вследствие допущенных подателем жалобы нарушений.

Учитывая изложенное, общество "УСТЭК" правомерно заявило требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 6 к договору, в размере 400 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Общество "Магистраль" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает сумму штрафа, удовлетворенную судом первой инстанции, обоснованной и соответствующей условиям договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов