Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60681/23 по делу N А40-53078/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-53078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОМ-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-53078/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 22А, СТР.2, ОГРН: 1047796934195, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 7704539433)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-МСК" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. -1/1, КОМ. В005, ОГРН: 1197746302390, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 7726452514)

о взыскании неотработанного аванса в размере 10 940 940,15 руб. по договору от 16.09.2021 N Д1212180/21, неустойки в размере 2 049 399,24 руб. за период с 28.09.2021 по 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженности по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Усов Н.И. по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: Рода С.И. по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК- МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 940 940,15 руб. по договору от 16.09.2021 N Д1212180/21, неустойки в размере 2 049 399,24 руб. за период с 28.09.2021 по 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженности по оплате товара в размере 5 435 458,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда N 1212180/21, согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующим организациями, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены и составляет 16 137 001,87 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, срок начала работ - 12.07.2021; срок окончания выполнения работ - 25.09.2021.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 10 940 940,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 N 26400, от 13.09.2021 N 27132, от 16.09.2021 N 27463, от 20.09.2021 N 27952, от 20.09.2021 N 27959, от 20.09.2021 N 27960, от 20.09.2021 N 27962, от 20.09.2021 N 27963, от 21.09.2021 N 28020, от 21.09.2021 N 28021, от 08.10.2021 N 30822, от 11.10.2021 N 31022, от 15.10.2021 N 31571.

Из пояснений истца усматривается, что работы со стороны ответчика не выполнялись, руководствуясь п. 2 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации и п. 12.2 договора истец направил ответчика претензию, которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что к отзыву приложена электронная переписка с вложениями документов, подтверждающие передачу Ответчиком и приемку Истцом выполнения, приемку-передачу материалов, указанных в УПД по согласованным в них ценам, а именно:

- переписка от 21.12.2021 (передача выполнения Ответчика на рассмотрение Истцу) с участием начальника участка ЭМР;

- переписка от 22.12.2021 передача подписанных Ответчиком УПД (приемка материалов Ответчиком):

УПД N 211101026 от 01.11.2021

УПД N 211101030 от 01.11.2021

УПД N 211101031 от 01.11.2021

УПД N 211101032 от 01.11.2021

УПД на отпуск Истцом и принятие Ответчиком материалов подписаны за пределами сроков выполнения Работ - 01.11.2021, в то время как срок окончания Работ 25.09.2021.

Как указывает Ответчик, он нарушил сроки выполнения работ, по обстоятельствам независящим от него, что в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением договора подряда.

Ответчиком не представлены доказательства направления исполнительной документации в адрес истца, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в материалы дела не представлены. Сумма перечисленного аванса подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере 10 940 940,15 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований (об увеличении исковых требований) было заявлено истцом на предварительном судебном заседании 31.05.2023, на которое Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о чем указано в определении о назначении судебного разбирательства от 31.05.2023.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, о чем указано в резолютивной части определения о назначении судебного разбирательства от 31.05.2023.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе это касается направления своего полномочного представителя для участия в судебном заседании.

Относительно доводов претензионного порядка суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Договор не содержит и не может содержать императивного запрета на направление юридически значимых сообщений (писем, претензий, уведомлений) по юридическому или почтовому адресу Подрядчика.

Вся корреспонденция по Договору передается заказной почтой либо доставляется нарочным способом под расписку по адресам, указанным в Договоре. (абз. 2 п. 13.1 Договора).

Пункты договора, предусматривающие направление юридически значимых сообщений по адресу электронной почты, указанной в договоре, носят диспозитивный характер.

По своей сути направление претензии на адрес электронной почты является правом Истца, а не его обязанностью по Договору.

В рассматриваемом случае Истцом обязательство по досудебному урегулирования спора исполнено надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которые были приложены к исковому заявлению.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору.

В соответствии с Разделом 7 "Сдача и приемка выполненных работ" сдача- приемка Работ, производится сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата Работ). (п. 7.1 Договора)

Согласно п. 7.2 Договора, не позднее 15-го числа Отчетного периода Подрядчик предоставляет Генподрядчику:

- Акт о приемке выпиленных работ;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- Надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

- Исполнительную документация, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ по Реестру (акту) передаваемой исполнительной документации.

Ответчиком в обосновании своей позиции не было представлено ни актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни акта сдачи-приемки результата работ, ни исполнительной документации, ни документов подтверждающих направление упомянутых документов Истцу.

Вопреки доводам Ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес Истца.

Помимо прочего электронная переписка не является надлежащим способом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Ответчик неоднократно ссылается на п. 13.2 Договора, однако такая отсылка несостоятельна ввиду того, что названный пункт Договора применяются исключительно: "в случаях, прямо предусмотренных в отдельных пунктах Договора".

Условиями раздела 7 Договора "Сдача и приемка выполненных работ" такого условия не содержит, напротив, в нем указано, что исполнительная документация передается на проверку Истцу на бумажном носителе в отдельной папке по разделам проекта с перечнем и описью.

Все документы передаются уполномоченному по соответствующей доверенности на приемку этих документов представителю Генподрядчика или генеральному директору.

Таким образом Договором предусмотрен строгий регламент сдачи-приемки выполненных работ, Ответчик был осведомлен о наличии этих условий и выразил свое согласие с ними при заключении договора.

Ни один из представленных Ответчиком документов в рамках судебного заседания 07.07.2023 не подтверждает выполнение работ по Договору, то есть в силу ст. 68 АПК является недопустимыми доказательства.

Большая часть представленных Ответчиком документов не содержит обязательных реквизитов, а именно подписей, дат составления документов, а также доказательств направления (получения) документов Истцом.

Также Ответчик ссылается на копии писем:

1) Исх. N РП-21/21 от 04.10.2021 на имя Генерального директора ООО "Генеральный подрядчик-МФС" Карапетяну Е.О.

2) Исх. N РП-10/21 от 14.09.2021 на имя Генерального директора ООО "Генеральный подрядчик-МФС" Карапетяну Е.О.

Указанные письма не могут подтверждать направление (получение) Истцом каких-либо документов, они лишь могут свидетельствовать о том, что Ответчик просил выплатить ему аванс по Договору, ко всему прочему отсутствуют какие-либо доказательства получения Истцом таких писем.

Ответчик в нарушении ст. 88 АПК не обосновал необходимость вызова свидетелей в судебное заседание в отсутствии доказательств сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу-приемку результата выполненных работ Истцу, то у Суда в силу ст. 68 АПК отсутствовала необходимость вызова свидетелей.

Вопреки доводам Ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Истца в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ Истец и Ответчик установили, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с даты начала выполнения Работ Ответчиком, указанный в графике производства работ. (п. 10.1 Договора)

Таким образом у Ответчика в полной мере была возможность исполнить обязательства по Договору надлежащим образом в соответствии с теми заверениями, которые были им даны в пунктах 1.2, 1.3, 3.2, 4.1.1 Договора.

Следовательно, Судом не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика о том, что просрочка возникла по независящим от Ответчика причинам. Доказательств обратного Ответчик не представил.

Суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате за УПД.

Товар был передан в собственность Подрядчика 01.11.2021, что подтверждается подписью и печатью в УПД.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту от Подрядчика не поступало.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение Работ материалами, оборудованием, а также строительной техникой, инвентарем и т.п. необходимым для выполнения полного комплекса Работ (в соответствии с Рабочей документацией, положениями Договора) (п. 6.1 Договора)

Таким образом Цена работ по договору не учитывает материалы для выполнения полного комплекса Работ.

С учетом изложенного, вывод суда в полной мере обоснован:

"Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства."

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, также несостоятельны и опровергаются Решением.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 049 399,24 руб.

Суд признал расчет неустойки обоснованным, однако усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. (абз. 5 стр. 7 - абз. 3 стр. 8)

В результате суд первой инстанции посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000,00 руб. (абз. 3 стр. 7), то есть более чем в два раза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не были представлены в материалы дела ни акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни акт сдачи-приемки результата работ, ни исполнительная документация, ни документы, подтверждающие их направление Истцу.

Представленная Ответчиком электронная переписка, а также различные односторонние акты никак не могут подтвердить надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Дополнительные доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 282,81 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, в размере 287 761,71 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.03.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 231 788,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, в размере 142 960 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, далее с 07.03.2023 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-53078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова