Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-22314/23 по делу N А56-9796/2023

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-9796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Полоцкая М.С. по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22314/2023) общества с ограниченной ответственностью "Яровая топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 года по делу N А56-9796/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яровская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1172225005611, ИНН 2211005643; Алтайский край, г.Яровое, Предзаводская пл., д.2/19, оф.1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587; Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, стр.2, эт.4,пом.I, к.16,17; далее - Общество) о взыскании 507 567 руб. 65 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.05.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут в связи с возбуждением в отношении Компании дела о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства о направлении в адрес истца сведений о понесенных расходах. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), поскольку размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю, составляет 1 611 459 руб. 62 коп.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 16.09.2019 заключили договор выкупного лизинга N 15146-КМВ-19-Л (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Приложение N 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом генерального директора Компании от 28.04.2018 N 9 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписав договор лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

Предметом лизинга по договору лизинга является Легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению N 1 к договору лизинга (пункт 2.2 договора).

Поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" на основании договора поставки (пункт 2.3 договора).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5 421 000 руб., в том числе НДС (20%) 903 500 руб. (пункт 2.5 договора).

Срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.04.2024 (пункт 3.1 договора).

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки N 15146-КМВ-19-К от 16.09.2019 (далее - договор поставки) и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга: лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графиках лизинговых платежей.

Подпунктом "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут 19.04.2021 на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт "в" пункта 12.2 Общих условий).

Предмет лизинга по договору лизинга 19.04.2021 возвращены лизингодателю, что подтверждено актом изъятия.

Транспортное средство реализовано Обществом по договору купли-продажи от 20.09.2021 N 15146-КМВ-19-Р.

Посчитав, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров лизинга, Общие условия и графики лизинговых платежей, применение системы неравномерного распределения платы за финансирование, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, и установив, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу Компании, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок расторжения договора лизинга согласован сторонами в разделе 12 Общих условий.

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных Постановлением N 17, отмечена в пункте 25 Обзора.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении N 17 либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

При этом сам по себе Обзор содержит разъяснения применения действующих норм материального и процессуального права, но не является самостоятельным нормативным правовым актом, устанавливающим специальный порядок регулирования правовых отношений.

Вопреки доводу Компании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности применения положений Постановления N 17 к порядку расчета платы за финансирование, поскольку в Общих условиях предусмотрен иной способ определения платы за финансирование (пункт 12.9).

Формула из Постановления N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в Общих условиях и графиках лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления N 17 формулы в данном случае не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества, а также представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения расходов, являющихся для ответчика убытками. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Компания не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.

Расходы на хранение, по снятию предмета лизинга с учета и транспортировку предмета лизинга правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств правомерно исключил из состава убытков лизингодателя суммы налогов, приняв во внимание пункт 22 Обзора, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; пунктом 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга начислены также пени за нарушение сроков по оплате страховой премии.

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени за нарушение обязательств по уплате лизинговых и иных платежей.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств понуждения истца к заключению договора, содержащего примененные ответчиком санкции за нарушение исполнения обязательства, равно как и доказательств обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования разногласий в части штрафных санкций, истцом в материалы дела не представлено. Не представлено им и доказательств реализации попыток по урегулированию спорных вопросов в судебном порядке.

Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам лизинга.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно пункту 11.7 общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пункту 3.6 настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пункта 3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (подпункт 3.6.1); удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (подпункт 3.6.2); удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (подпункт 3.6.3);

Лизингодателем начислен штраф по спорным договорам, который также включен в расчет сальдо.

При заключении договоров лизинга истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к учету сальдо неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки в виде пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Яровая топливно-энергетическая компания" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Яровая топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-9796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яровая топливно-энергетическая компания" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов