Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53663/23 по делу N А40-56633/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-56633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

по делу N А40-56633/23-181-312, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Лещева Дмитрия Игорьевича (ИНН 460402204250, ОГРНИП 319774600444902)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: Хадеев Р.В. по доверенности от 119.04.2023, диплом ВСГ 0350873 от 30.04.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к индивидуальному предпринимателю Лещеву Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Лещев Д.И.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2019 по 24.08.2022 в размере 796 128.68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29544 руб. за период с 26.08.2022 по 20.02.2023, процентов за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-56633/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 578239,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18390,27 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 687,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001002:2026, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.72, строен.11.

Указанное помещение передано ответчику на основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22.10.2019 N 00-01481/19 (срок действия договора с 02.10.2019).

Земельный участок для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.72, строен.11, не сформирован на ГКУ не поставлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением (пятно застройки), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

При этом согласно данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания - 1110 кв.м.

Земельно-правовые отношения с ИП Лещевым Д.И. не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте 1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Истец указал, что так как ответчик фактически использует земельный участок, то на его на стороне возникло неосновательное обогащение в размере 796128,68 руб. за пользование земельным участком в период с 02.10.2019 по 24.08.2022.

Претензией от 26.08.2022 N 33-6-379365/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец не предпринимал каких-либо действий по внесению арендной платы ответчиком, уклонялся от заключения соответствующих соглашений и тем самым умышленно создавал несуществующий долг, как неосновательное обогащение, что подтверждается письмом Департамента от 10.11.2022 года N ДГИ-1-64241/22-1.

Ответчик в ответе на претензию Департамента от 26.08.2022 N 33-6-379365/22-(0)-1, от 30.09.2022 года предлагал Департаменту заключить договор аренды земельного участка, то есть предпринимал меры досудебного урегулирования спорного вопроса, следовательно, по его мнению, в полном объем, добросовестно исполняет условия договора аренды от 22.10.2019 N 00-01481/19.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что, принимая во внимание общие правила истечения срока исковой давности, а также положения п. 2.1, 6.2, 6.4 Договора аренды объекта, сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следующие:

- за 2019 год: 1-ый платеж - до 05.10.2022 г., 2-ой платеж - до 05.11.2022 г., 3-ий платеж - до 05.12.2022 г.

- за 2020 г.: 1-ый платеж - до 05.01.2023 г., 2-ой платеж - до 05.02.2023 г.

Требования по иным платежам до даты 26.08.2022 г., по мнению ответчика, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в том числе по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно данной норме для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 796128,68 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.10.2019 по 24.08.2022.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность использовать земельный участок, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование публичным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно за период с 02.10.2019 по 19.02.2020.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен информационный расчет размера неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 составит сумму 578239,75 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, арендатор помещения в здании обязан вносить плату за пользование земельным участком.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 20.03.2023 г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 19.02.2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 578239 руб. 75 за период с 20.02.2020 по 31.03.2022.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом за период с 26.08.2022 по 20.02.2023 в размере 29544 руб.

Вместе с тем, учитывая, что проценты истцом рассчитаны в том числе за период действия моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и на задолженность, по которой срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции посчитал, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18390,27 руб.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании процентов за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что иск о неосновательном обогащении был заявлен за период с 02.10.2019 по 24.08.2022, в то время как суд первой инстанции с учетом пропуска истцом исковой давности взыскал неосновательное обогащение в размере в 578239 руб. 75 за период с 20.02.2020 по 31.03.2022.

При этом истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнял, от требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 не отказывался.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При этом постановление Правительства РФ N 497 не предусматривает освобождение должника от выплаты неосновательного обогащения, в данном случае в виде пользования Земельным участком.

По расчетам Департамента размер неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 24.08.2022 составил 690731,05 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соответственно, с учетом положений постановления Правительства РФ N 497 и пропуска срока исковой давности размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 20.02.2023 составляет 21046,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неосновательное обогащение в размере 112491,30 руб. за период с 01.04.2022 по 24.08.2022 является по смыслу положений постановления Правительства РФ N 497 текущими платежами, на которые начисляются проценты.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по состоянию на 20.02.2023 следует отказать.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-56633/23 отменить.

Взыскать с ИП Лещева Дмитрия Игорьевича (ИНН 460402204250, ОГРНИП 319774600444902) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 690731 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21046 (Двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 44 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лещева Дмитрия Игорьевича (ИНН 460402204250, ОГРНИП 319774600444902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16821 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 33 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова