Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-62810/23 по делу N А40-244088/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-244088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-244088/21 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

по иску ООО "ДОН СТРОЙ" (ОГРН 1096672020323) к ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" (ОГРН 157746698009) о взыскании 4 926 728,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 21/04/2020 от 21.04.2021 в размере 4 926 728, 56 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ПРАКТИКА" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 - требования истца удовлетворены в полном объёме. 17.10.2022 выданы исполнительные листы.

17.08.2023 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по уступке права требования ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" (ИНН 6679092250) задолженности в рамках дела А60-55443/2022 ИП Ромашину Сергею Юрьевичу (ИНН 305770000267713) и другим лицам, до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 244088/2021 от 18.05.2022.

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ДОН СТРОЙ" (ОГРН 1096672020323) о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании вступившего в законную силу Решения выдан исполнительный лист от 17.10.2022 N ФС 040613294 и возбуждено исполнительно производство 399865/22/77027-ИП от 10.11.2022.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время Ответчик задолженность не оплачивает, имущества достаточного для погашения задолженности у последнего так же отсутствует, в связи с чем исполнение Решения суда делается невозможным, кроме всего прочего Ответчиком принимаются меры по выводу активов в виде дебиторской задолженности.

Так, согласно картотеке дела N А60-55443/2022 размещенном на сайте "МОЙ АРБИТР" имеется информация о взыскании в пользу ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" с общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 514 573, 60 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 г. по делу А60-55443/2022.

В свою очередь при наличии активов ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" принимает меры по выводу дебиторской задолженности, чтобы не платить задолженность, образованную в рамках Решения по делу А40-244088/2021, данные обстоятельства подтверждаются, договором цессии заключенным между ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" и ИП Ромашиным Сергеем Юрьевичем, на основании которого последним подано заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается Определением о принятии заявления к рассмотрению от 20.06.2023 по делу N А60-55443/2022 и Определением об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 09.08.2023 по делу N А60-55443/2022.

Таким образом вывод активов должника в виде дебиторской задолженности сделает невозможным исполнение Решения суда в рамках дела А40-244088/2021, в связи с чем данные обстоятельства требуют безотлагательного наложения обеспечительных мер, так как заседание по уступке права требования назначено на 04.09.2023 в 9:30 согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55443/2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы и следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Так, рассмотрение заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А60-55443/22 относится к прерогативе Арбитражного суда Свердловской области. При этом, результат рассмотрения заявления, лица, участвующие в деле, в праве обжаловать в порядке и сроки, предусмотренные положениями действующего законодательства.

Согласно разъясним абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-244088/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин