Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-6162/23 по делу N А39-10777/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А39-10777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 по делу N А39-10777/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24", администрации Ленинского района городского округа Саранск,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО "Т Плюс" - Тумутолова Д.В. по доверенности от 12.10.2022 серии 13АА N 1241505 сроком действия по 31.10.2025;

от Администрации - Токарева С.А. по доверенности от 31.01.2023 N 18-Д сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 9, от всех видов транспорта; установить дорожный знак "Стоянка запрещена"; спилить дерево и семь зеленых насаждений; а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" (далее - ООО "Домоуправление N 25"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - ООО "Домоуправление N 24"), администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация Ленинского района).

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что запрет на осуществление стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем не имеет правового значения факт создания автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством. Истец в рамках настоящего спора не должен доказывать невозможности подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, поскольку основанием для обращения в суд явилась угроза причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан. Требование об установке дорожного знака также предъявлено правомерно, поскольку истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих от ТП-121 по ул. Федосеенко, 2А Центральной части г. Саранска, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021 и от 26.02.2021.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4205 и N 13:23-6.4206, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2021-41814219 от 23.11.2020 и N КУВИ-002/2021-42707090 от 25.11.2020.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки охранной зоны указанных тепловых сетей сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901136:108 от ЦТП кв.121 высажены зеленые насаждения (сосны/ели), дерево; организована стихийная автостоянка.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 19.01.202, фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что размещение в охранной зоне тепловых сетей автостоянки и зеленых насаждений создает угрозу нарушения их нормальной работы, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, ПАО "Т Плюс" обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена автомобильная парковка, дерево и зеленые насаждения, относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно, в силу статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения такими землями принадлежит Администрации.

В обоснование иска указано, что в пределах охранных зон тепловых сетей расположены автостоянка и зеленые насаждения, которые создают угрозу нарушения нормальной работы истца, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра тепловой сети от 19.01.2022, фотоматериалы, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены; решение об организации автостоянки Администрацией на спорной территории не принималось.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права именно ответчиком.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, на Администрацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в муниципальной собственности городского округа Саранск, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких технических средств в охранной зоне.

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения. Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5-7 Федерального закона N 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Федеральный закон N 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм на ответчика не может быть возложена обязанность по установке дорожного знака, поскольку его дислокация не предусмотрена ни комплексной схемой организации дорожного движения, ни проектом организации дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" об обязании ответчика спилить дерево и зеленые насаждения, расположенные в границах охранной зоны тепловых сетей, суд правомерно исходил из следующего.

Требования к благоустройству территорий городского округа Саранск, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения определены Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114, принятыми в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова, занимающих определенную территорию. Все зеленые насаждения, расположенные в границах городского округа, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд городского округа Саранск.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (пункт 6.3 указанных Правил).

Самовольная вырубка деревьев и кустарников, согласно пункту 6.8 Правил благоустройства, запрещена.

Документом, дающим право на вырубку деревьев и кустарников, является разрешение, выданное уполномоченным органом, при наличии оформленного акта обследования зеленых насаждений с указанием в нем количества, вида и состояния удаляемых растений.

В силу пункта 6.10 Правил благоустройства обращение о необходимости вырубки зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов, рассматривается уполномоченным органом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Снос и пересадка зеленых насаждений производится силами специализированных предприятий, за счет средств застройщиков или других организаций, занявших территорию зеленых насаждений, только после оформления акта о сносе деревьев, перечисления восстановительной (компенсационной) стоимости в бюджет городского округа Саранск на специальный счет с дальнейшим целевым использованием полученных средств на озеленение городского округа и получения разрешения (пункт 6.11 Правил благоустройства).

За всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, а также за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям с виновных взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений (пункт 6.15 указанных Правил).

Установив, что ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с требованием об обязании ответчика совершить действия, направленные на повреждение дерева и зеленых насаждений, произрастающих в охранной зоне тепловой сети, в обход нормативно установленной процедуры, суд справедливо заключил, что данное исковое требование предъявлено неправомерно.

Более того, нахождение в охранной зоне тепловой сети зеленых насаждений в силу пункта 5 Правил N 197 не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных ПАО "Т Плюс" требований об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, об обязании ответчика установить дорожный знак "Стоянка запрещена", вырубке зеленых насаждений и о взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 по делу N А39-10777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк