Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-8964/23 по делу N А70-14161/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-14161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14161/2022 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, ИНН: 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания" (ОГРН: 1137232064474, ИНН: 7202256449) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТДК" - Викулина О.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2022 сроком действия 3 года);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "ТДК", общество) о взыскании задолженности в размере 835 777 руб. 78 коп, пеней за в размере 1 357 882 руб. 56 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТДК" в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность в сумме 835 777 руб. 78 коп., неустойка в сумме 484 059 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о прекращении арендных правоотношений по договору N 2194/з от 23.06.2021 с 24.02.2022 - на основании заявления общества о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции не разрешил должным образом заявление общества о снижении размера неустойки, не дал оценку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТДК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТДК" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного МТУ Росимущества в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 312 км а/д "Екатеринбург-Тюмень", общей площадью 82 977 кв. м, кадастровый номер 72:17:0000000:763, категории земель: земли населенных пунктов.

23.06.2021 Межрегиональное территориальное управление и ООО "Тюменская Девелоперская компания" подписали договор аренды N 2194/з (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 312 км а/д "Екатеринбург-Тюмень", общей площадью 82 977 кв. м, кадастровый номер 72:17:0000000:763, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 22.06.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата, без учета НДС составляет 11 200 000 руб.

Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится арендатором ежеквартально, равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Участок передан в аренду по акту приема-передачи от 23.06.2021.

16.02.2023 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора с 16.04.2022. Участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомлением от 18.04.2022 N 72-АМ-03/4624 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, требований о взыскании пени - в части, установив неверность произведенного истцом расчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актом приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 16.04.2022 в размере 835 777 руб. 78 коп.

Факт неоплаты задолженности за спорный период ответчик не оспорил, вместе с тем возражал в части долга в размере 497 777 руб. 78 коп. за период с 01.04.2022 по 16.04.2022, указал на то, что поскольку с 24.02.2022 прекращены договорные отношения, то арендная плата должна начисляться до 24.02.2022.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку в пункте 1 подписанного сторонами соглашения от 16.02.2023 стороны установили, что договор расторгнут с 16.04.2022, между сторонами подписан акта приема-передачи. Иных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 16.04.2022, ответчик не представил, равно как не представил доказательств возврата участка до 16.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сходная ситуация сложилась и в отношении заключенного сторонами договора N 2197/з от 25.06.2021, подробная оценка которой дана при рассмотрении иска о взыскании задолженности по названному договору. Судебными актами по делу N А70-14090/2022, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, установлено, что аналогичное имеющемуся в материалах настоящего дела заявление от 24.02.2022, не соответствующее условиям договора, не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора, фактически дезавуировано последующим поведением общества, направившего новое предложение о расторжении от 16.03.2022 без указания даты расторжения, подписавшего без замечаний соглашение о расторжении договора с 16.04.2022 (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). Договор признан расторгнутым с 16.04.2022, арендная плата подлежит начислению по дату фактического возвращения имущества.

В настоящем случае расторжение договора непосредственно после направления предложения от 03.03.2022 также не состоялось.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ договор расторгается соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Пунктом 4.3.4 заключенного сторонами договора N 2194/3 предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, направив арендодателю не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении в случаях отсутствия дальнейшей необходимости в аренде Участка, других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "ТДК" направило в адрес МТУ Росимущества заявление от 03.03.2022, в котором в связи с невозможностью оплаты завышенной стоимости арендной платы просило подготовить соглашение о расторжении договора аренды и считать его расторгнутым с 03.03.2022. То есть, заявлено условие о дате расторжения, не соответствующее пункту 4.3.4 заключенного договора; в добровольном порядке данное условие не было принято МТУ Росимущества; фактически арендные правоотношения продолжились. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 16.02.2023, содержит условие о расторжении договора с 16.04.2022 и подписано ООО "ТДК" без замечаний.

Кроме того, согласно положениям статьи 622 ГК РФ арендная плата по общему правилу вносится до момента возвращения имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания задолженности до 16.04.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет основного долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. Контррасчет, доказательства оплаты ответчиком не представлены. В связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 835 777 руб. 78 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 357 882 руб. 56 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, допущены арифметические ошибки, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен собственный расчет, приведенный в решении.

По расчету суда общий размер пени, подлежащей взысканию, составит 484 059 руб. 85 коп., требования о взыскании пени удовлетворены частично.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета суда апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ТДК" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в пункте 5.2. договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО "ТДК" о снижении неустойки не мотивировано.

Согласованный договором размер пени 0,1% в день соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО "ТДК" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-6926/2023 по иску ООО "ТДК" к МТУ Росимущества о признании договора аренды N 2194/з недействительным.

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Разъяснено, что в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N N А70-6926/2023 иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.06.2021 N2194/з, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, на котором истец основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В апелляционной жалобе ООО "ТДК" указывает, что определением от 27.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А70-17408/2022, в рамках которого ООО "ТДК" также заявлялось о признании недействительным спорного договора аренды N 2194/з.

Вместе с тем, законность и обоснованность определения от 27.09.2022 предметом настоящего апелляционного обжалования не является, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данному определению. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции приостановить производство.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату заявления обществом ходатайства от 10.04.2023 о приостановлении производства по делу в удовлетворении иска по делу N А70-17408/2022 отказано решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023. В деле N А70-6926/2023 суд апелляционной инстанции (постановление от 11.09.2023) пришел к следующим выводам:

из материалов дела не следует, что иск направлен на защиту законного интереса ООО "ТДК" как добросовестного контрагента;

подача иска в деле N А70-17408/2022 (о недействительности договора) явилась основанием для приостановления производства по делу N А70-14161/2022 (о взыскании задолженности); в связи с тем, что решением по делу N А70-17408/2022 в признании договора недействительным отказано, 13.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А70-14161/2022, а 31.03.2023 ООО "ТДК" подано исковое заявление в рамках дела N А70-6926/2023 о признании договора недействительным уже по иным основаниям, не заявлявшимся им ранее в деле N А70-17408/2022, при том, что такие основания, не смотря на утверждение истца об обратном, фактически не препятствовали пользованию участком;

- спор о признании договора недействительным инициирован обществом только после обращения МТУ Росимущества за взысканием задолженности и, по убеждению суда апелляционной инстанции, в действительности связан исключительно с названным обстоятельством, мотивирован желанием ООО "ТДК" возвратить плату за пользование арендованным имуществом, то есть осуществить пользование бесплатно, что не может быть расценено как подлежащий защите, законный, добросовестный интерес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также приходит к выводу, что заявление о приостановлении производства по делу от 10.04.2023 направлено на затягивание рассмотрения дела, а обжалование выводов суда первой инстанции в этой части - на уклонение от своевременного исполнения решения о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу N А70-14161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин